Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1809/08-С6 Суд отказал в признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения, поскольку истец не доказал, что объект недвижимого имущества, реконструкция которого была произведена, принадлежал ему на праве собственности, соответствующее свидетельство о государственной регистрации права представлено не было, кроме того, земельный участок не был в установленном законом порядке предоставлен истцу для возведения спорных объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1809/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Алсу Махмутовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 12.10.2007) по делу N А60-16503/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Жуковой A.M. - Плетнев С.В., адвокат (ордер от 01.04.2008 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") - Сыстерова Г.И. (доверенность от 28.12.2007 N 84-юр).

Индивидуальный предприниматель Жукова A.M. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения N 42-55 общей площадью 386 кв.м на первом этаже здания и нежилые помещения N 28-40 общей площадью 106,5 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Жуков Алексей Олегович, общество "ВИЗ-Сталь" и открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 12.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жукова A.M. просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВИЗ-Сталь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с необоснованностью доводов заявителя жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как видно из материалов дела, до 29.12.2003 собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, являлось общество "ВИЗ" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2002 серии 66АВ N 755511), а с 29.12.2003 право собственности на соответствующую часть данного земельного участка зарегистрировано за обществом "ВИЗ-Сталь" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 66АБ N 024054).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 66АБ N 595872 Жукову Алексею Олеговичу принадлежит на праве собственности часть здания (литера 84а) площадью 121 кв.м, 1 этаж, помещения N 28-35, 41, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43.

В период с 01.06.2003 по 30.11.2004 предпринимателем Жуковой A.M. с согласия Жукова А.О. за счет собственных средств выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции и новому строительству здания (колбасного цеха), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43, (договор подряда N 14 на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.05.2003, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2003 N 1 к указанному договору, акты приема-передачи простых векселей от 25.10.2004, 29.10.2004, 28.12.2004, 31.12.2004, 15.02.2005).

Данная реконструкция заключалась в надстройке второго этажа указанного выше здания - помещения N 28-40 площадью 106,5 кв.м - и пристройке дополнительных площадей первого этажа - помещения N 42-55 площадью 286 кв.м.

В связи с тем, что названная реконструкция была осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, предприниматель Жукова A.M. на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения. При этом истец указал на наличие согласия собственника земельного участка, на котором расположены данные объекты, на данную реконструкцию, предоставление названного земельного участка ему на основании договора аренды от 01.05.2005 N 44699, а также соответствие проведенной реконструкции пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и иным нормам и правилам.

Между тем, как верно указали суды, истец не доказал, что объект недвижимого имущества, реконструкция которого была произведена, принадлежал ему на праве собственности. Соответствующее свидетельство о государственной регистрации права представлено не было, в обоснование иска на данное обстоятельство не указано. Согласие Жукова А.О. как собственника нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, площадью 121 кв.м, N 28-35, 41, с достигнутым в процессе выполнения соответствующих строительно-монтажных работ результатом суды правомерно признали не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Также, исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок не был в установленном законом порядке предоставлен истцу для возведения спорных объектов недвижимости.

Договор аренды земельного участка от 01.05.2005 N 44699, на основании которого общество "ВИЗ-Сталь" предоставило в аренду истцу земельный участок площадью 1222,4 кв.м, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства предоставления истцу земельного участка под строительство объектов недвижимости, поскольку из содержания данного договора этого не следует.

Ссылку предпринимателя Жуковой A.M. на письмо от 15.12.2003 N 67-07/184 за подписью генерального директора общества "ВИЗ" Подковыркина М.И. об отсутствии возражений против проведения реконструкции существующего здания предпринимателя Жуковой A.M. (колбасный цех) со строительством двух пристроев в районе Цеха сетей и подстанций (ЦСП) общей площадью не более 600 кв.м., суды правомерно отклонили, исходя из заключения эксперта от 28.06.2007 N 193-622/03, свидетельствующего о наличии в данном письме оттиска печати, не принадлежащей обществу "ВИЗ", и объяснений Подковыркина М.И. о том, что он данное письмо не подписывал.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 182-ФЗ, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 12.10.2007) по делу N А60-16503/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Алсу Махмутовны - без удовлетворения.