Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2189/08-С2 В удовлетворении ходатайства инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2189/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9044/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2189/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу N А76-13010/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2008).

Представители закрытого акционерного общества "Южуралэнерго" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2007 N 28.

Инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 02.11.2007 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может повлечь невозможность взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика. Инспекция указывает на сложившуюся в практике налоговых органов ситуацию, когда налоговый орган не может взыскать доначисленные суммы в связи с перерегистрацией налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.06.2007 N 28 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, соответствующих сумм налогов и пени.

Считая, что указанное решение противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

При этом налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поданы в регистрирующий орган заявления о внесении в Единый государственный реестр изменений, касающихся наименования юридического лица, юридического адреса, а также лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица.

Инспекция, полагая, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным взыскание доначисленных сумм в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа, учитывая вышеуказанные действия заявителя, а также его недобросовестность (отсутствие доходов, имущества, денежных средств на счетах в банках), обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу N А76-13010/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2008 N 51.