Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9044/08 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении общества, поскольку довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанный на информации об отсутствии доходов, в том числе денежных средств на расчетных счетах общества, не свидетельствует о его недобросовестности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9044/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора определений от 02.11.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13010/2007-54-511, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2008 и от 28.04.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению закрытого акционерного общества "Южуралэнерго" к инспекции ФНС по г. Озерску Челябинской области о признании незаконным ее решения от 05.06.2007 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ФНС России по г. Озерску Челябинской области представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ЗАО "Южуралэнерго" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, в удовлетворении ходатайства отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2008 определение суда от 02.11.2007 и постановление апелляционного суда от 09.01.2008 оставил без изменения.

Так же инспекция заявила ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения иска путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств либо предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, в удовлетворении ходатайства отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2008 определение суда от 02.11.2007 и постановление от 09.01.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция ФНС России по г. Озерску Челябинской области просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 75, статьи 122, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что в результате выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 05.06.2007 N 28, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, а также применена налоговая ответственность предусмотренная ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в результате чего начислено налога, пени и штрафа в общей сумме 3 352 519 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суды указали, что довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанный на информации об отсутствии доходов, в том числе денежных средств на расчетных счетах общества не свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Южуралэнерго". Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание возможностей для уклонения от уплаты налогов. При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать факт недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не опроверг выводы судов.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами. Исследование, установления и переоценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13010/2007-54-511 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определений от 02.11.2007, постановлений Восемнадцатого апелляционного суда от 09.01.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2008 и от 28.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко