Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2007 г. N Ф09-2234/08-С2 Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю, повлечет неперечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг и приостановление оказания данных услуг населению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2007 г. N Ф09-2234/08-С2

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "8 апреля 2008 г."

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 8703/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8703/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-2234/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Озерску по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-20701/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество, налогоплательщик) - Петров О.В. (доверенность от 10.09.2007 N 26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2007 N 45. Одновременно с названным заявлением налогоплательщик подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения налогоплательщику значительного ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, применение по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления действия названного акта налогового органа необоснованно, поскольку принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного акта, кроме того, налогоплательщик не представил суду доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа обществу может быть причинен значительный ущерб, поскольку на расчетных счетах налогоплательщика находятся денежные средства, собранные с населения, и их неперечисление поставщикам коммунальных услуг повлечет приостановление оказания данных услуг.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-20701/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Озерску по Челябинской области - без удовлетворения.