Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2285/08-С2 Суд признал незаконным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, поскольку инспекция не применила рыночные цены при расчете доначисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2285/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-17154/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 08.04.2008), Шугар А.В. (доверенность от 09.01.2008);

открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (ранее - "Уральская химическая компания", далее - общество, налогоплательщик) - Тухватулин А.Ш. (доверенность от 02.07.2007), Хаятова Л.М. (доверенность от 09.01.2008), Перемячкин Р.Д. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 06.07.2007 N 6, принятого по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 г., в том числе в части начисления налога на прибыль в сумме 3554011 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4439127 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 3553795 руб. 44 коп. и НДС в сумме 933973 руб. явились выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товара взаимозависимым лицам со ссылкой на ст. 40 Кодекса; налог на прибыль в сумме 216 руб. начислен в связи с завышением расходов на сумму затрат по возмещению командировочных расходов (оплата завтрака); НДС в сумме 3505154 руб. 52 коп. - ввиду неправомерности применения налогового вычета по операциям реконструкции турбогенератора турбины в декабре 2005 г.

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным решения налогового органа о начислении налога на прибыль и НДС в указанных суммах в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права.

По мнению налогового органа, начисление указанных налогов является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено различие в уровне примененных обществом цен более чем на 20% при реализации продукции собственного производства, положения ст. 264 не предусматривают включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль командировочных расходов в виде затрат на обслуживание в барах и ресторанах, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС за декабрь 2005 г. в связи с реконструкцией турбогенератора, поскольку налоговый вычет следовало производить в 2003 г. ввиду введения его в эксплуатацию в этом году.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Признавая неправомерным вывод налогового органа о занижении обществом выручки от реализации произведенной продукции и о занижении реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС, суды указали, что инспекция не применила рыночные цены при расчете доначисленного налога.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение рыночных цен инспекцией было произведено по методу, предусмотренному п. 8 ст. 40 Кодекса, в соответствии с которым при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Налоговый орган установил, что цены реализации связующего фенольного порошкообразного СФП-011Л покупателю - ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" - отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов по сравнению с ценой реализации, применявшейся организациями в 2005 г. согласно сведениям "Центра международной коммерческой информации". Указанная цена продукции принята инспекцией за ее рыночную цену.

Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, суды обоснованно указали на то, что при определении рыночной цены для целей налогообложения инспекцией не приняты во внимание условия совершаемых сделок, в том числе объемы поставок, сроки исполнения обязательств, условия оплаты, а также положения п. 5 ст. 40 Кодекса о порядке определения рынка реализуемых товаров. На цену продукции повлияло и отсутствие рисков неплатежей между налогоплательщиком и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", связанными не только корпоративными, но и длительными хозяйственными связями.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности начисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль в связи с применением ст. 40 Кодекса правильные.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налога на прибыль в сумме 219 руб., суды указали на правомерность отнесения к числу расходов оплату завтраков на общую сумму 900 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отнесли вышеуказанные расходы к расходам работника на оплату дополнительных услуг. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в применении обществом налогового вычета в связи с реконструкцией турбогенератора, суды указали на правомерность действий налогоплательщика ввиду принятия указанного объекта в эксплуатацию в ноябре 2005 г. по решению Государственной приемочной комиссии согласно акту от 10.11.2005.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В силу п. 10 ст. 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях гл. 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

С момента введения в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ в целях налогообложения дата принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством, определяется с учетом положений абз. 2 п. 2 статьи 259 Кодекса, в соответствии с которым начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию, налогоплательщик исчисляет налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что турбогенератор принят в эксплуатацию в ноябре 2005 г., в связи с чем применение обществом налоговых вычетов в декабре 2005 г. является правильным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению оспариваемого ненормативного правового акта, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно содержания кассационной жалобы.

Приводя в кассационной жалобе доказательства о возникновении права на применение налогового вычета в 2003 г., налоговый орган фактически просит переоценить доказательства, которые оценивались судами, и сделать противоположные выводы, что противоречит целям и смыслу кассационного производства.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-17154/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.