Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2179/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку счета-фактуры, выставленных продавцами при приобретении товаров, подтверждают фактическую уплату сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2179/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А60-12933/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Филимонова Е.М. (доверенность от 14.06.2007 N 28), Макарихина Е.А. (доверенность от 04.03.2008 N 19);

открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Коротеев В.В. (доверенность от 20.03.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 23.05.2007 N 713 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2005 гг. в сумме 3071192 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Икалус" (далее - ООО "Икалус"), обществу с ограниченной ответственностью "Торинтергрупп" (далее - ООО "Торинтергрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроГрад" (далее - ООО "СтройЕвроГрад"), - по договорам подряда на выполнение ремонтных работ.

Инспекция полагает, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и перечисленными организациями. По мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком действия по заключению с перечисленными контрагентами договоров на выполнение ремонтных работ были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, ООО "Торинтергрупп" и ООО "Стройпроект" не имели лицензий на выполнение строительных работ, не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения указанных работ.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием отмеченных выше организаций, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3071192 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа по ст. 122 Кодекса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога в указанной сумме, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При исследовании документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признал недоказанным инспекцией факт совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что фактическое выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения и качество работ подтверждены соответствующими актами о выполнении работ и актами гидравлических испытаний объектов, и пришел к выводам о том, что имеющиеся в деле доказательства недобросовестности подрядчиков в сфере налоговых правоотношений не могут являться достаточным основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм главы 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 гг.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями п. 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, счет-фактура, не подписанная уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Икалус" отсутствует по юридическому адресу, фактическое местонахождение общества не установлено; по адресу государственной регистрации общества - г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5а - 44, зарегистрировано еще 50 юридических лиц, хотя по названному адресу расположена квартира, в которой проживает физическое лицо, не имеющее отношения к ООО "Икалус". Учредителем ООО "Икалус" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является физическое лицо, находящееся под стражей с 10.09.2004, с 06.12.2004 отбывающее наказание в государственном исправительном учреждении, отрицающее какое-либо отношение к названной организации и ссылающееся на утерю паспорта в 2003 г. Отмеченный гражданин опроверг факт знакомства с физическим лицом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве директора ООО "Икалус" и находящимся в розыске с августа 2006 г. По данным встречной проверки отмеченные физические лица значатся учредителями и директорами пятидесяти юридических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Икалус" не представляет в налоговый орган с октября 2005 г., при этом из представленных суду документов следует, что налоговые декларации по НДС составлялись без намерения уплаты налога в бюджет: по налоговой декларации за IV квартал 2004 г. сумма начисленного НДС составила 0 руб.; по налоговой декларации за февраль 2005 г. сумма налога, начисленная к уплате, составила 176 руб., сумма налога, предъявленная к вычету, - 762793 руб.; по налоговой декларации за май 2005 г. сумма налога, начисленная к уплате, составила 180 руб., сумма налога, предъявленная к вычету, - 736295 руб.

ООО "Торинтергрупп" зарегистрировано в г. Москве. По юридическому адресу общество не находится, фактическое местонахождение общества не установлено, имущества у общества не выявлено. Расчетные счета общества закрыты 01.10.2004, последняя отчетность в налоговый орган предъявлялась в III квартале 2004 г. Документов, подтверждающих, что ООО "Торинтергрупп" имело и имеет квалифицированный персонал, основные средства, транспортные средства, лицензии на осуществление строительных работ, работ по ремонту, наличие которых необходимо при выполнении работ по ремонту теплосетей, не представлено.

ООО "Стройпроект" зарегистрировано в г. Москве. По юридическому адресу общество не находится, фактическое местонахождение общества не установлено. Сведения об учредителе и генеральном директоре общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; заключенные обществом договоры подряда подписаны от имени ООО "Стройкомплект" физическим лицом, поименованным главным бухгалтером и являющимся учредителем еще 63 юридических лиц и директором 50 юридических лиц. Лицензии на осуществление строительных, ремонтных работ, которая необходима при выполнении работ по ремонту теплосетей, у общества не имеется. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась обществом в инспекцию с IV квартала 2004 г.

ООО "СтройЕвроГрад" по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение общества не установлено. По адресу государственной регистрации общества - Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 8, зарегистрировано еще 50 юридических лиц. Физическое лицо, выступающее директором общества, является учредителем и директором 50 юридических лиц. Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом в феврале 2006 г. Сведений о выручке, полученной в результате совершения сделок с участием налогоплательщика, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации общества "СтройЕвроГрад" не содержат, НДС обществом в бюджет не уплачивался.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения ремонтных работ организациями ООО "Икалус" ООО "Торинтергрупп", ООО "Стройпроект", ООО "СтройЕвроГрад" самостоятельно либо с привлечением сторонних контрагентов суду также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: представленные счета-фактуры подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 171 и 172 Кодекса, обществом не соблюдены, действия налогоплательщика являются недобросовестными, поскольку совершены с целью необоснованного возмещения налога из бюджета, доводам общества, изложенным в заявлении о признании решения инспекции недействительным, дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются неправомерными, вследствие чего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А60-12933/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 3000 руб. 00 коп. осуществить Арбитражному суду Свердловской области при наличии доказательств его исполнения.