Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2235/08-С2 Обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС ввиду уплаты спорных сумм поставщикам при приобретении товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, поскольку первичные учетные документы общества оформлены с нарушением норм законодательства и не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций, расходы общества в спорной сумме являются документально не подтвержденными, поэтому не могут служить основанием для предъявления к вычету сумм указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2235/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 по делу N А71-6526/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Леконцева Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2007 N 1744.

Решением суда от 24.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 г., по результатам которой составлен акт от 02.04.2007 N 802 и принято решение от 07.06.2007 N 1744 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении НДС и начислении соответствующих пеней.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку указанные суммы были уплачены поставщикам при приобретении товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в силу требований подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды указали на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет, а также установили наличие в представленных документах недостоверной информации.

Судами обеих инстанций установлено, что в октябре 2006 г. общество осуществляло деятельность по реализации лома черных металлов без его хранения и переработки путем осуществления оптовой торговли.

Согласно подп. 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

В спорном налоговом периоде порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществлявшихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определялся Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553.

Согласно п. 2 указанного Положения его действие не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, осуществлявшаяся обществом деятельность по реализации лома черных металлов без его хранения и переработки путем осуществления оптовой торговли лицензированию не подлежала.

Согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 149 Кодекса операции, перечисленные в п. 3 ст. 149 Кодекса, могут быть подвергнуты налогообложению в общеустановленном порядке лишь в случае отказа налогоплательщика от освобождения таких операций от налогообложения, оформленного в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 149 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что общество не заявляло об отказе от освобождения от налогообложения осуществляемых им операций в октябре 2006 г. в установленном порядке.

Таким образом, в указанном налоговом периоде осуществляемые обществом операции не подлежали налогообложению НДС.

В перечень операций, перечисленных в ст. 149 Кодекса, включены как операции, осуществление которых подлежит лицензированию в установленном порядке, так и операции, не подлежащие лицензированию, соответственно оговорка, содержащаяся в п. 6 ст. 149 Кодекса, на операции, не подлежащие лицензированию, не распространяется.

Таким образом, как отмечено выше, операции по оптовой реализации лома черных металлов в октябре 2006 г. не подлежали лицензированию в установленном порядке, но при этом были освобождены от налогообложения на основании подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении отмеченных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с чем включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в октябре 2006 г. при приобретении товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в силу требований подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса, являются обоснованными.

Кроме того, доводы общества о том, что им были представлены все документы, подтверждающие приобретение лома черных металлов, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что первичные учетные документы общества оформлены с нарушением статьи 9 Закона и не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций, расходы общества в спорной сумме являются документально не подтвержденными, поэтому не могут служить основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 по делу N А71-6526/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс-Инвест" госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.