Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2289/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН за непредставление налоговому органу документов, подтверждающих расходы на оплату приобретенного товара, поскольку произведенные истцом расходы документально подтверждены, факт несения затрат по приобретению спорного товара у контрагента подтверждается представленными в материалы дела накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, книгой покупок, нарушений при их оформлении судами не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2289/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-2289/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Дядиной Людмилы Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 по делу N А71-4536/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 15.01.2007);

предпринимателя - Михайлова Н.В. (доверенность от 18.12.2007).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения инспекции от 27.03.2007 N 14, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); единого социального налога (далее - ЕСН). Решением инспекции предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы вышеуказанных налогов, соответствующие пени, а также взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 38850 руб. за непредставление по требованию инспекции в установленный срок 777 документов.

Впоследствии предприниматель уточнила требования (т. 7 л.д. 105-120, т. 10 л.д. 33-35) относительно взысканных по решению сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания НДФЛ, ЕСН, начисленных на сумму 288970 руб. 96 коп., соответствующих пени и налоговых санкций; взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленных на сумму 7000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленных на сумму 1186 руб. 60 коп., соответствующих пени и налоговых санкций; взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленных на сумму 28050 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 28850 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил наличие у него расходов и их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Представленные в судебное заседание документы не подтверждают правомерность отнесения затрат к расходам для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Инспекция также указывает на необоснованное применение судами положений ст. 112, 114 Кодекса при определении размера налагаемого штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, полагая, что судами не дана правовая оценка требованию предпринимателя, заявленному в исковом заявлении о правомерности доначисления НДС за 1-3-й кварталы 2003 г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции, в частности, о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы в сумме 288970 руб. 96 коп. на оплату приобретенного молока в 2003 г.; о неправомерном отнесении к вычетам расходов на оплату услуг по стоянке автомобиля в сумме 28050 руб., поскольку не представил доказательства (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные, в том числе в судебное заседание, документы, пришли к выводу о документальном подтверждении размера заявленных профессиональных налоговых вычетов.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что произведенные предпринимателем расходы документально подтверждены. Факт несения затрат по приобретению молока у контрагента Захарова Ю.А. подтверждается представленными в материалы дела накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, книгой покупок за 2003 г.; нарушений при их оформлении судами не установлено. Расходы в виде оплаты услуг по предоставлению места на стоянке для автомобиля, используемого предпринимателем на основании доверенности для перевозки молочной продукции, также подтверждены материалами дела (накладные, расходные накладные, договор от 01.01.2003) и связаны с предпринимательской деятельностью.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно отклонили довод инспекции о непредставлении путевых листов, товарно-транспортных накладных, поскольку в данном случае наличие иных документов, подтверждающих расходы, не может являться основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа.

Таким образом, спорные расходы фактически произведены налогоплательщиком, являются документально подтвержденными, связаны с деятельностью предпринимателя, в связи с чем суды правомерно пришли к выводам об обоснованном их включении в состав профессиональных налоговых вычетов.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения положений ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суды обоснованно учли в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств большой объем запрошенных документов.

Основания для переоценки указанных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая судебные акты, суды посчитали, что решение налогового органа от 27.03.2007 N 14 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса заявителем не оспаривается.

Между тем требование предпринимателя относительно правомерности доначисления указанных налоговых платежей в заявлении, поданном в суд, содержится. При этом отказа от заявленного требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Процедур и последствий отказа от заявления, предусмотренных ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не производилось и не разъяснялось.

Поскольку требования предпринимателя не были рассмотрены судами по существу в полном объеме, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с целью устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 по делу N А71-4536/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по тому же делу отменить в части.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в части требований индивидуального предпринимателя Дядиной Людмилы Геннадьевны, касающихся начисления НДС, пени и штрафов. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.