Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2283/08-С2 Обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку никель, приобретенный на основании спорных счетов-фактур, не мог быть использован в производстве ферроникеля, помещенного под таможенный режим экспорта, в отношении которого и заявлены вычеты в декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2283/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А76-6357/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чернов А.А. (доверенность от 01.11.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Булаева И.В. (доверенность от 08.04.2008 N 9).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тименс" (далее - ООО "Тименс"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2007 N 47 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 650709 руб. по налоговой декларации с применением ставки налога 0 процентов за октябрь 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что им представлены в инспекцию все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) документы и подтверждены вывоз товара, фактическое получение денежных средств от иностранного контрагента, уплата НДС российскому поставщику - ООО "Тименс", а также уплата им данного налога в бюджет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подп. 1-8 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в п. 3 ст. 172 Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в ст. 165 Кодекса.

Таким образом, п. 3 ст. 172 Кодекса содержит не специальные правила определения суммы вычетов по экспортным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями ст. 171 и 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Как следует из обстоятельств дела, товар, по которому заявлены вычеты, 20.04.2006 помещен под таможенный режим экспорта. Данный товар получен налогоплательщиком от ООО "Тименс", который изготовил его из сырья, приобретенного у ООО "Буруктальский металлургический завод" (ферроникель с низким процентным содержанием никеля) и у ООО "Саратовская промышленно-торговая компания" (никель).

В то же время в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении производителем сырья у ООО "Саратовская промышленно-торговая компания" по счетам-фактурам от 20.04.2006 N 38/1 и от 22.04.2006 N 39/1. Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая, что и сертификат на изготовленную продукцию выдан ОАО "Институт уральских металлов" на основании протокола химического анализа от 20.04.2006, налоговый орган сделал вывод, что никель, приобретенный на основании указанных счетов-фактур, не мог быть использован в производстве ферроникеля, помещенного под таможенный режим экспорта 20.04.2006, в отношении которого и заявлены вычеты в рассматриваемой декларации.

Указанный вывод послужил поводом к отказу в вычете.

Наличие названных обстоятельств подтверждено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто налогоплательщиком.

Поскольку данные материальные ресурсы объективно не могли быть использованы для осуществления рассматриваемых экспортных операций, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у общества права на заявленный вычет.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А76-6357/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" - без удовлетворения.