Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2195/08-С2 Суд, установив, что авансы отражены истцом путем подачи уточненной декларации по НДС, признал решение налогового органа в части доначисления указанного налога в связи с неотражением в составе налогооблагаемой базы авансов, перешедших к истцу в связи с реорганизацией общества, недействительным, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению суммы аванса в налоговую базу по НДС за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2195/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-4118/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 01.01.2008), Кудрявцева А.В. (доверенность от 08.04.2008);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество, налогоплательщик) - Пятых М.А. (доверенность от 25.05.2007), Захарова Н.В. (доверенность от 01.01.2007).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 9 и требований от 23.03.2007 N 32762, 7067, принятых по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2006 гг. в отношении доначисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области.

Решением суда от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в силу п. 2 ст. 162.1 Кодекса общество должно было отразить в составе налогооблагаемой базы за февраль 2005 г. авансы (часть кредиторской задолженности по договорам факторинга), перешедшие ему 31.01.2005 от открытого акционерного общества "Челябэнерго" в связи с реорганизацией последнего.

Суды, установив, что авансы отражены обществом 20.01.2006 путем подачи уточненной декларации по НДС за август 2005 г., признали решение налогового органа в данной части недействительным, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению суммы аванса в налоговую базу по НДС за февраль 2005 г.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами при разрешении данного вопроса ст. 5 Кодекса и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ (далее - Закон), указывая, что поскольку действие данного Закона, дополнившего Кодекс ст. 162.1, распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, налогоплательщик обязан отразить сумму авансов в декларации за февраль 2005 г.

Между тем основания для принятия доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 162.1 Кодекса при реорганизации юридического лица в форме выделения налоговая база правопреемника увеличивается на суммы авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в порядке правопреемства от правопредшественника.

В силу ст. 2 Закона с учетом даты официального опубликования данный закон вступил в силу с 01.09.2005, а его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

В то же время ни Законом, ни положениями ст. 162.1 Кодекса не установлен срок, в течение которого налогоплательщик, получивший до вступления в силу Закона в порядке правопреемства от реорганизованной организации суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, должен увеличить налогооблагаемую базу по НДС.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности отражения авансовых платежей, полученных 31.01.2005, в налоговой декларации за август 2005 г., срок сдачи которой приходится на период после вступления в силу Закона, является правильным и не противоречит требованиям ст. 5 Кодекса, устанавливающей порядок действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, и ст. 2 Закона.

Поводом для доначисления налогоплательщику НДС послужил выявленный в ходе проверки факт отражения контрагентами общества - открытым акционерным обществом "Челябинская регенерирующая компания", МУП МПОЭ г. Трехгорный, федеральными государственными унитарными предприятиями "Сигнал" и "УКВЗ им. Кирова", объема реализации в меньшем размере, чем учтено налогоплательщиком в своих документах.

Суды признали решение инспекции в указанной части недействительным, исходя из того что налоговым органом не доказано нарушение обществом норм налогового законодательства при предъявлении оспариваемых сумм НДС к вычету.

Выводы судов являются правильными и соответствуют требованиям ст. 166, 171, 172 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета.

Кроме того, отражение указанными контрагентами налогоплательщика, а также закрытым акционерным обществом "ОКУ Энергоучет" и обществом с ограниченной ответственностью "ОКУ Энергоучет" реализации в меньшем объеме, чем учтено в расходах налогоплательщика, обоснованно расценено судами как не имеющее правового значения и для целей исчисления налога на прибыль.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат, связанных с выплатой вознаграждения членам совета директоров.

Суды признали решение налогового органа недействительным в данной части, придя к выводу, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют положениям гл. 25 Кодекса.

Между тем выводы судов являются правильными.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями.

В силу ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

Согласно со ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров общество в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что совет директоров сформирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", наделен полномочиями по управлению обществом, вознаграждения выплачены на основании решений общих собраний акционеров и включены в налоговую базу по ЕСН.

При таких обстоятельствах суды в соответствии с нормами гл. 25 Кодекса обоснованно расценили, что рассматриваемые расходы связаны с управлением и в качестве прочих правомерно учтены обществом для целей исчисления налога на прибыль.

Согласно решению налогового органа общество завысило расходы на сумму 1242180 руб. 32 коп. по сделкам с федеральным государственным предприятием "Приборостроительный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание", НП АТС, поскольку они относятся к периоду января 2005 г., когда налогоплательщик не являлся самостоятельным юридическим лицом.

Суды признали решение налогового органа в указанной части недействительным, придя к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика нарушений норм законодательства о налогах и сборах.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, из которых следует, что счета-фактуры выставлены налогоплательщику за период с 31.01.2005 по 28.02.2005, т.е. после его регистрации и приобретения статуса юридического лица.

По мнению инспекции, поскольку комиссия по договору факторинга является процентами по долговому обязательству, она может быть отнесена к внереализационным расходам в силу п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 270 Кодекса только в размерах, не превышающих нормативные.

Суды не согласились с позицией налогового органа, признав не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 270 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 8 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Между тем договор факторинга не относится к договорам, названным в п. 1 ст. 269 Кодекса, поскольку заключен обществом в соответствии с положениями гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу чего вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, перечисленным в п. 1 ст. 269 Кодекса.

Факт документального подтверждения расходов налоговым органом не оспаривается. Доказательств отсутствия экономической обоснованности спорных затрат налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованном отнесении обществом комиссии по договорам факторинга к расходам в целях налогообложения прибыли является правильным и соответствует материалам дела.

При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления обществу 126100 руб. ЕСН с сумм, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный Пенсионный фонд в качестве взносов по договору о негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные выплаты не подлежат включению в объект налогообложения.

Суд кассационной инстанции полагает, что по данному эпизоду судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Перечень видов страхования, указанный в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса, является закрытым, поэтому страховые взносы, произведенные по иным видам добровольного личного страхования работников, не могут быть исключены из налоговой базы и облагается ЕСН в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключен договор от 01.02.2005 негосударственного пенсионного обеспечения сотрудников. Распорядительным письмом от 26.10.2005 N 16/3310 о выплате негосударственной пенсии директор общества просит открыть именные пенсионные счета участникам и учесть их доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку. Перераспределение поступивших средств произведено фондом 28.10.2005.

При таких обстоятельствах, поскольку названный вид добровольного страхования не поименован в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса, у судов не имелось оснований для вывода о неправомерности решения инспекции в отношении доначисления ЕСН, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Судебные акты в данной части следует отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-4118/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительными решения от 20.03.2007 N 9 и требования от 23.03.2007 N 32762 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в отношении единого социального налога в сумме 126100 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.