Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2094/08-С3 Суд признал недействительным требование инспекции о доначислении обществу пеней по НДС, поскольку в нем не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, и периоды начисления, из указанного требования не представляется возможным установить обоснованность спорных сумм, кроме того, доказательства правильности исчисления пеней, указанных в оспариваемом требовании, в материалах дела отсутствуют, а представленный акт сверки не подтверждает законность начисления налоговым органом пеней по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2094/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-19222/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным требования.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 04-20-3079).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 15.08.2007 N 1438 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением суда от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, им соблюдены требования, установленные ст. 69, 70 Кодекса, по оформлению и порядку выставления оспариваемого требования - оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает прекращение начисления пеней при наличии непогашенной задолженности по налогам. Инспекция также указывает на то, что признание недействительным решения налогового органа в связи с несоблюдением порядка обращения взыскания на денежные средства не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) и не освобождает его от уплаты имеющейся задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества выставлено требование от 15.08.2007 N 1438 об уплате налога, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30777 руб. 71 коп. в срок до 04.09.2007. В данном требовании также указана недоимка по налогу в сумме 4197 руб., срок уплаты которой 12.09.2005.

Полагая, что указанный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, придя к выводу о несоблюдении инспекцией положений ст. 69 Кодекса, касающихся порядка оформления данного требования, а также исходя из отсутствия оснований для включения налоговым органом в данное требование сумм пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На то, что в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться данные о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, указано и в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в нарушение указанных выше положений в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, и периоды начисления, не представляется возможным установить обоснованность названных в требовании сумм.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Доказательства правильности исчисления пеней, указанных в оспариваемом требовании, в материалах дела отсутствуют. Представленный в материалы дела акт сверки от 17.09.2007 не подтверждает законность начисления налоговым органом пени по налогу в 2007 г.

Таким образом, неисполнение инспекцией требований, установленных ст. 69 Кодекса, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия, при которых он исходя из содержания требования об уплате налога не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные пени начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в 2001 г.

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой утрачена возможность взыскания в принудительном или судебном порядке, противоречат действующему налоговому законодательству.

Сведения о принятии инспекцией мер по бесспорному и судебному взысканию недоимки в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены судом правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-19222/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.