Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2164/08-С3 Инспекции отказано во взыскании с общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог ввиду пропуска срока для обращения за взысканием налога в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2164/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007 по делу N А71-6775/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 7);

Открытого акционерного общества "Редуктор" (общество, налогоплательщик) - Тимофеев К.А. (доверенность от 16.01.2008 N 19).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 872177 руб., пени в сумме 146365 руб. 93 коп.

Решением суда от 26.10.2007 требование инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекцией не пропущен, поскольку принудительное исполнение требования от 20.01.2006 N 112669 со сроком исполнения до 10.02.2006 было невозможным из-за действия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены надлежащие нормы права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005 N 13-16/293дсп и вынесено решение от 19.01.2006 N 12-28/6дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 320542 руб. 89 коп., доначисления, в частности, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1022177 руб. и соответствующих пеней.

На основании указанного решения обществу выставлено требование от 20.01.2006 N 112669 без указания срока его исполнения.

По заявлению общества о признании требования инспекции от 20.01.2006 N 112669 недействительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2006 по делу N А71-829/06 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить бесспорное взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика по требованию от 20.01.2006 N 112669 до разрешения спора по существу.

Указанное выше требование было признано недействительным решением суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 по делу N А71-829/06. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 30.01.2006 N 11-39/1147, согласно которому в связи с обнаружением технической ошибки обществу направляется требование от 20.01.2006 N 112669 со сроком исполнения до 10.02.2006, ранее выставленное требование от 20.01.2006 N 112669, полученное обществом 20.01.2006, инспекция просит считать недействительным.

В связи с неисполнением требования от 20.01.2006 N 112669 со сроком исполнения до 10.02.2006 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о пропуске инспекцией срока для обращения за взысканием налога и пени в судебном порядке, предусмотренного п. 2 ст. 48 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в п. 2 ст. 48 Кодекса срок обращения с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная ст. 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 20.01.2006 N 112669 со сроком исполнения до 10.02.2006 направлено налогоплательщику письмом от 30.01.2006 N 11-39/1147, получено 07.02.2006 (согласно почтовому уведомлению о вручении), а заявление о взыскании недоимки и пени направлено инспекцией в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.08.2007, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о пропуске инспекцией срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным инспекцией в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, в частности, доводу относительно исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени с учетом обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А71-829/06.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007 по делу N А11-6775/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.