Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2281/08-С2 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком подтверждено наличие у него права на налоговый вычет и перечисление в бюджет удержанного со стоимости арендной платы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2281/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-14528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 22.01.2008 N 04-13/2412);

закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее - общество, налогоплательщик) - Крошкин И.В. (доверенность от 25.12.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2007 N 12-14/3, принятого по результатам выездной проверки за период 01.07.2003 по 30.06.2006, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 670708 руб. 13 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении к налоговым вычетам в 2003-2005 гг. сумм НДС, уплаченных по договору субподряда обществам с ограниченной ответственностью "Компания "НАРАЛ", "Производственная фирма "Строй-Плюс" и "Проектстроймонтаж" (далее - ООО "Компания "НАРАЛ", ООО "ПФ "Строй-Плюс", ООО "Проектстроймонтаж"), поскольку встречными проверками указанных контрагентов налогоплательщика установлено, что ООО "Компания "НАРАЛ" последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2003 г., имущество, численность работников у данного лица отсутствуют; ООО "ПФ "Строй-Плюс" на балансе не имеет имущества, численность работников составляет 1 человек; ООО "Проектстроймонтаж" последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г. без оборотов, имущество, численность работников у указанного лица отсутствуют, по месту регистрации данные организации отсутствуют. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, поводом для доначисления налога послужило не отражение обществом, являющимся налоговым агентом, в декларациях за январь-декабрь 2005 г., январь-июнь 2006 г. налоговой базы и суммы налога, подлежащей внесению в бюджет в связи с арендой объекта муниципального нежилого фонда.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 в указанной части заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования общества в рассматриваемой части, суды исходили из того, что налогоплательщиком подтверждено наличие у него права на налоговый вычет и перечисление в бюджет удержанного со стоимости арендной платы налога.

Инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая, что судами допущено неправильное толкование норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Право на налоговый вычет регулируется ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по оплате работ организациям ООО "Компания "НАРАЛ", ООО "ПФ "Строй-Плюс", ООО "Проектстроймонтаж", с учетом в их стоимости НДС, произведены; в регистрах бухгалтерского учета общества данные операции отражены; фактически работы произведены, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса.

При этом судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на необоснованное изъятие из бюджета денежных средств. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

В то же время судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что налог со стоимости арендной платы обществом, выступающим налоговым агентом, фактически удержан и перечислен в бюджет, что свидетельствует об отсутствии недоимки по его уплате (ст. 11 Кодекса). Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что неотражение данных операций в декларациях по НДС фактически не привело к возникновению задолженности по перечислению спорных сумм налога в бюджет, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для их доначисления.

Жалоба налогового органа фактически сводится к изложению обстоятельств, послуживших поводом для принятия оспариваемого решения. При этом она не содержит доводов, указывающих на то, в чем именно выразилось неправильное применение или толкование судами норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-14528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.