Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2238/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-7683/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Чернов А.А. (доверенность от 01.11.2007);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кудрявцева А.В. (доверенность от 08.04.2008 N 19), Булаева И.В. (доверенность от 08.04.2008 N 9).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Тименс" (далее - ООО "Тименс") и общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский металлургический завод" (далее - ООО "Буруктальский металлургический завод"), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2007 N 48 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, заявленной налогоплательщиком при представлении налоговой декларации за ноябрь 2006 г.
Оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу отказано в признании права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и в признании правомерности заявленного налогового вычета в связи с тем, что документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, опровергают факт реального совершения налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров и реализации их на экспорт.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе: документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0% по перечню, предусмотренному ст. 165 Кодекса, договора о приобретении налогоплательщиком ферроникеля (производитель - ООО "Буруктальский металлургический завод") у организации ООО "Тименс" от 12.01.2006 N 5ф, и договора поручения, в соответствии с которым ООО "Тименс" приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет ООО "Техноген" операций по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств, акта обследования помещений ООО "Тименс" от 25.07.2006, акта обследования помещений ООО "Техноген" от 05.09.2006, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок по приобретению товаров и реализации их иностранному контрагенту и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172, 176 Кодекса, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-7683/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе: документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0% по перечню, предусмотренному ст. 165 Кодекса, договора о приобретении налогоплательщиком ферроникеля (производитель - ООО "Буруктальский металлургический завод") у организации ООО "Тименс" от 12.01.2006 N 5ф, и договора поручения, в соответствии с которым ООО "Тименс" приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет ООО "Техноген" операций по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств, акта обследования помещений ООО "Тименс" от 25.07.2006, акта обследования помещений ООО "Техноген" от 05.09.2006, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок по приобретению товаров и реализации их иностранному контрагенту и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172, 176 Кодекса, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2238/08-С2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника