Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2366/08-С6 С ответчика взыскана задолженность по внесению арендной платы и коммунальным платежам, поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов, ответчиком не оспаривается, а доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2366/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А50-14595/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Егорычев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Герасимовой С.В. о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 920928 руб. 90 коп., неустойки за период с января 2007 г. по 25.12.2007 - в сумме 718535 руб. 65 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, - в сумме 6096 руб. 16 коп. по договору аренды от 27.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 79а (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Герасимовой С.В. в пользу предпринимателя Егорычева А.И. взыскано 920928 руб. 90 коп. задолженности по внесению арендной платы, 200000 руб. неустойки, 6096 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Герасимова С.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Заявитель считает, что расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Егорычев А.И. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2006 между предпринимателем Егорычевым А.И. (арендодатель) и предпринимателем Герасимовой С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 347,3 кв.м, расположенного в подвале и антресоли 9-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 79а. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2006 (т. 1, л.д. 10-13).

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться названным имуществом, поэтому срок действия договора считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1-3.3 договора ежемесячная арендная плата состояла из двух частей: фиксированной части (260000 руб. без налога на добавленную стоимость) и переменной части (величина расходов за коммунальные услуги, определенная исходя из размера арендованной площади в соответствии со счетами, выставленными коммунальными службами в адрес арендодателя). Фиксированная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца. Возмещение расходов по содержанию помещения осуществляется арендатором путем оплаты счетов, предъявляемых арендодателем. Оплата указанных счетов должна осуществляться в течение трех банковских дней с момента получения счета.

За нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает неустойку в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей предпринимателем Герасимовой С.В. исполнена частично, предприниматель Егорычев А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы и коммунальным платежам, неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы на момент вынесения решения суда, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг по договору аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт наличия задолженности по внесению ответчиком арендных платежей в сумме 920928 руб. 90 коп. доказан истцом (подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 15.07.2007), ответчиком не оспаривается, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Герасимовой С.В. в пользу предпринимателя Егорычева А.И. указанную сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, проверен судом и признан обоснованным. При этом судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен размер неустойки, предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки значительно превышает учетную ставку банковского процента).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг (переменная составляющая арендных платежей, п. 3.1 договора аренды) произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом число дней в году принято равным 360, а начисление процентов произведено за каждый день просрочки в оплате арендных платежей согласно п. 3.4 договора аренды от 27.03.2007. Поэтому ссылка заявителя на определение количества дней просрочки при исчислении процентов в нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2000 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом кассационной инстанции отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А50-14595/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.