Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2135/08-С4 Требование о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о выполнении работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2135/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижстройсервис плюс" (далее - общество "Ижстройсервис плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А71-5137/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлСити" (далее - общество "ОйлСити") к обществу "Ижстройсервис плюс" о взыскании 366666 руб. 81 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ОйлСити" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижстройсервис плюс" о взыскании 366666 руб. 81 коп., из них 345630 руб. - долг по договору строительного подряда от 24.08.2006 N 4, 21036 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 12.07.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 366666 руб. 81 коп., из них 345630 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления истцом предоплаты в целях исполнения ответчиком договора строительного подряда от 24.08.2006 N 4, который сторонами не был надлежащим образом заключен и исполнен, 21036 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 12.07.2007.

Решением суда от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ижстройсервис плюс" в пользу общества "ОйлСити" взыскано 345630 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижстройсервис плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме, 100630 руб. были перечислены истцом после выполнения ответчиком работ и предъявления истцу актов выполненных работ, заключение строительно-технической экспертизы подтверждает факт выполнения ответчиком работ, поскольку экспертиза проводилась в присутствии представителей ответчика, требование о проведении экспертизы направлялось именно ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОйлСити" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОйлСити" (заказчик) и обществом "Ижстройсервис плюс" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 24.08.2006 N 4, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по возведению фундамента, установке и сборке коробки дома, монтажу стропильной системы и обрешетки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; место выполнения работ - земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вятская, д. 31 (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора изготовленный дом должен соответствовать проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора; объем, виды и цена работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; перечень материалов, необходимых для выполнения работ, определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

До начала работ заказчик обязан согласовать (утвердить) проектную документацию на дом, смету и спецификацию (п. 3.1 договора); стоимость работ составляет 345615 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня уведомления подрядчиком о готовности результата работ к приемке приступить к его приемке с оформлением акта приемки.

Платежными поручениями от 30.08.2006 N 212 на сумму 245000 руб., от 07.03.2007 N 25 на сумму 100630 руб. общество "ОйлСити" перечислило обществу "Ижстройсервис плюс" 345630 руб. по договору строительного подряда от 25.08.2006.

В обоснование исковых требований о взыскании 345630 руб. неосновательного обогащения и 21036 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на то обстоятельство, что договор строительного подряда от 25.08.2006 N 4 сторонами надлежащим образом не заключен, проектная документация подрядчиком не разработана, смета сторонами не согласовывалась, работы в порядке, установленном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимались.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что оснований для возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 345630 руб. не имеется, работы им выполнены в полном объеме, при этом в подтверждение факта выполнения работ, представив заключение строительно-технической экспертизы, выполненной предпринимателем Дмитраковым Ю.В. на основании заявки от Ашировьяновой И.Л. от 08.07.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, исследовав условия договора строительного подряда от 25.08.2006 N 4 и установив, что сторонами не представлено доказательств согласования и утверждения проектной документации и сметы, являющихся неотъемлемыми частями договора, правильно указали на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение строительно-технической экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку из текста заключения не следует, что работы выполнялись именно ответчиком, в данном документе указано на отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации на объект (строительство коттеджа в г. Ижевске, ул. Вятская, д. 31), а также на то, что работы на объекте выполнены с нарушениями норм СНИПов и ГОСТов.

Поскольку договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 3.3 договора, в материалы дела не представлено, суды правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 345630 руб. неосновательного обогащения, так как сумма в размере 345630 руб. получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 12.07.2007 суды отказали в удовлетворении требования о взыскании 21036 руб. 81 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, заключение строительно-технической экспертизы подтверждает факт выполнения ответчиком работ, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения строительных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен и судами установлено, что заключение экспертизы не свидетельствует о выполнении работ ответчиком, довод ответчика о выполнении им работ в полном объеме правомерно отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что 100630 руб. были перечислены истцом после выполнения ответчиком работ и предъявления истцу актов выполненных работ, судом кассационной инстанции также не принимается как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Каких-либо доказательств выполнения работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сдачу результата работ, и получение от истца отказа от подписания акта приемки, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А71-5137/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижстройсервис плюс" - без удовлетворения.