Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2214/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2214/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - общество "Сангалыкский диоритовый карьер") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А47-2424/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - Юмагужин А.А. (доверенность от 09.08.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Директ-Мейл" (далее - общество "Директ-Мейл") - Чижов Г.Г., директор (протокол от 11.04.2000 N 4).

Общество "Сангалыкский диоритовый карьер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Директ-Мейл" о взыскании 40349 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 121048 руб. 02 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пени по п. 5.3 договора - 0,5%).

Решением суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сангалыкский диоритовый карьер" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в дело доказательств, неправильное применение положений ст. 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество "Сангалыкский диоритовый карьер" указало на то, что во исполнение договора поставки от 15.03.2005 N 07-05 по счетам-фактурам от 30.03.2005 N 00246, от 04.04.2005 N 00264, от 06.04.2005 N 00274, от 05.05.2005 N 00329, от 30.05.2005 N 00444, от 06.06.2005 N 00470 отгрузило обществу "Директ-Мейл" продукцию (щебень различных фракций) на общую сумму 2149457 руб. 02 коп. Поставленный товар обществом "Директ-Мейл" оплачен в сумме 2425000 руб., задолженность общества "Директ-Мейл" составила 40349 руб. 40 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 40349 руб. 40 коп. долга, а также 121048 руб. 02 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пени по п. 5.3 договора - 0,5%).

Общество "Директ-Мейл" исковые требования не признало, сослалось на незаключенность договора поставки от 15.03.2005 N 07-05 в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленный истцом договор поставки от 15.03.2005 N 07-05, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить количество подлежащего поставке товара (ч. 3 ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1.2 договора поставки от 15.03.2005 N 07-05 спецификация, подписанная со стороны истца, в материалы дела не представлена. Подписанная обеими сторонами спецификация, представленная ответчиком, не содержит существенного условия о количестве товара.

Первичные документы (накладные, доверенности, акты приема и т.д.), подтверждающие наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке и соответствующих прав и обязанностей, в материалы дела не представлены.

Акт сверки от 01.08.2005 (л.д. 19) и гарантийное письмо общества "Директ-Мейл" от 03.08.2005 N 17/08 при отсутствии первичных документов правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о заключенности договора от 15.03.2005 N 07-05 был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А47-2424/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.