Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2178/08-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчику услуг на заявленную истцом сумму, а выставленный счет полностью оплачен, доказательства выставления ответчику счета на большую сумму не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2178/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Паритет" (далее - общество "Паритет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по делу N А60-24119/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Паритет" - Кучмистров В.В., директор (протокол от 12.04.2000 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (далее - общество "Екатеринбургский мясокомбинат") - Баязитова Е.Н. (доверенность от 30.07.2007).

Общество "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Екатеринбургский мясокомбинат" о взыскании 26260 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в период с декабря 2006 г. по март 2007 г. включительно в соответствии с договором о правовом обслуживании от 15.12.2006 N 5.

Решением суда от 04.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Паритет" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Паритет" (исполнитель) и обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании от 15.12.2006 N 5, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, в том числе представление интересов заказчика в государственных, коммерческих, общественных организациях, учреждениях, предприятиях, в органах государственной власти и управления, в судебных и других правоохранительных органах, изучение представленных документов, их правовая экспертиза, составление заключения по спорным правоотношениям, возникающим между заказчиком третьими лицами, подготовка и экспертиза проектов контрактов, деловой документации, составление правовых документов. Вознаграждение исполнителя за выполняемое юридическое обслуживание составляет 40000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость 18% (п. 3.1 договора).

Общество "Паритет" заявило о взыскании с ответчика 26260 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в период с 15.12.2006 по 31.12.2006 и январе-марте 2007 г.

В обоснование факта оказания ответчику услуг в указанный период общество "Паритет" представило в материалы дела договор о правовом обслуживании от 15.12.2006 N 5, акты от 29.12.2006, 30.01.2007 N 04, от 28.02.2007 N 7, от 30.03.2007 N 10, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 12.04.2007 N 25951, от 05.06.2007 N 27821, от 14.05.2007 N 26948, от 11.05.2007 N 268 92, счет от 02.04.2007 N 13.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" обязанности исполнителя по договору на оказание правовых услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлены два подлинника счета от 02.04.2007 N 13 на разную сумму.

Судом первой инстанции данные счета исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что согласно счету, представленному истцом, стоимость оказанных услуг составила 140000 руб. Доказательств выставления указанного счета ответчику истцом не представлено.

Согласно экземпляру ответчика стоимость услуг составила 113740 руб. Указанный счет содержит подпись ответчика, свидетельствующую о принятии счета на сумму 113740 руб. к оплате.

Оплата ответчиком счета на сумму 113740 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.04.2007 N 25951, от 05.06.2007 N 27821, от 14.05.2007 N 26948, от 11.07.2007 N 26892, содержащими ссылку на счет от 02.04.2007 N 13.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что выставленный ответчику счет от 02.04.2007 N 13 на сумму 113740 руб. оплачен им в полном объеме.

Судом также сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику услуг на сумму 26260 руб. и их приемке ответчиком.

Акты от 29.12.2006, 30.01.2007 N 04, от 28.02.2007 N 7, от 30.03.2007 N 10, подписанные со стороны ответчика неизвестным лицом без расшифровки фамилии и должности, при отсутствии документов, подтверждающих наличие полномочий у лица на подписание актов приемки оказанных услуг, правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику истцом спорных услуг.

Свидетельские показания Киселева С.А., письмо о ведении переговоров представителем истца от имени ответчика по заключению договора на поставку мясосырья также получили судом надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчику услуг на заявленную истцом сумму, выставленный ответчику счет на сумму 113740 руб. полностью оплачен, доказательства выставления ответчику счета на сумму 140000 руб. не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 26260 руб. задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по делу N А60-24119/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Паритет" - без удовлетворения.