Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-1490/08-С6 Требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации постановления главы города удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление об изъятии жилого дома и земельного участка принято администрацией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-1490/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) по делу N А76-28590/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления регистрационной службы - Ордина Т.П. (доверенность от 01.02.2008);

администрации г. Челябинска - Клушин И.Ф. (доверенность от 18.02.2008 N 05-206).

В судебном заседании, назначенном на 03.04.2008, объявлен перерыв до 09.04.2007 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению регистрационной службы о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации постановления главы г. Челябинска от 04.07.2006 N 742-П, а также обязании произвести государственную регистрацию указанного постановления.

Определением суда от 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иконникова Светлана Павловна (т. 1, л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства от заявителя в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об объединении данного дела с делом N А76-11157/2007, в рамках которого рассматривается требование администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа Управления регистрационной службы в государственной регистрации постановления главы г. Челябинска от 20.02.2006 N 79-П и обязании произвести государственную регистрацию указанного постановления.

Определением суда от 19.10.2006 дела N А76-28590/2006 и N А76-11157/2006 объединены в одно производство (т. 1, л.д. 161).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) заявленные требования удовлетворены, отказ Управления регистрационной службы в государственной регистрации постановлений главы г. Челябинска от 04.07.2006 N 742-П, от 20.02.2006 N 79-П признан незаконным. В удовлетворении требований об обязании Управления регистрационной службы произвести государственную регистрацию указанных постановлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда изменено. На Управление регистрационной службы возложена обязанность произвести государственную регистрацию постановлений главы г. Челябинска от 04.07.2006 N 742-П, от 20.02.2006 N 79-П. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление регистрационной службы просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение судами положений 6, 13, 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), п. 1 ст. 131, 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в проведении государственной регистрации отказано обоснованно, поскольку при государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости требуется государственная регистрация ранее возникшего права Иконниковой С.П. на дом и земельный участок, а заявителем не были представлены заявление указанного лица, а также соответствующие правоустанавливающие документы. Управление регистрационной службы полагает, что права администрации г. Челябинска нарушены действиями Иконниковой С.П., а не действиями регистрирующего органа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судебных актах не указаны нормы права, которые нарушены регистрирующим органом при вынесении отказа в государственной регистрации постановлений.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска за Иконниковой С.П. из совместно нажитого имущества закреплен дом, расположенный в г. Челябинске по ул. Тагильская, 45 (т. 1, л.д. 90).

Постановлением главы администрации Калининского района г. Челябинска от 10.03.1995 N 442 "О передаче в собственность Иконниковой С.П. земельного участка по ул. Тагильской, 45" за Иконниковой С.П. закреплен земельный участок площадью 604,5 кв.м (т. 1, л.д. 120). Иконниковой С.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю ЧБО 36-04 N 0977794 (т. 1, л.д. 69-71).

Центральным филиалом Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" выдан кадастровый план земельного участка N 36/04-8-948с (т. 1, л.д. 121, 122).

Главой г. Челябинска 20.02.2006 принято постановление N 79-П "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45", которым предусмотрено изъятие указанного земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа (т. 1, л.д. 8), а 04.07.2006 - постановление N 742-П "Об изъятии для муниципальных нужд жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45", которым предусмотрено изъятие указанного жилого дома для муниципальных нужд путем выкупа (т. 1, л.д. 7).

Администрация г. Челябинска на основании положений ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации 09.03.2006 и 04.07.2006 обратилась в Управление регистрационной службы с заявлениями о регистрации обременений земельного участка и жилого дома, возникшего на основании постановлений об их изъятии для муниципальных нужд.

Управление регистрационной службы сообщениями от 11.08.2006 N 01-520/2006-19, от 28.04.2006 N 165/2006-356 на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации" отказало в государственной регистрации ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок (т. 1, л.д. 11, 53). В качестве причин отказа регистрирующий орган указал, что заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации правоустанавливающие документы, а также заявление о государственной регистрации права Иконниковой С.П. на жилой дом и земельный участок, поскольку при государственной регистрации возникшего после вступления в силу указанного Закона ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества требуется государственная регистрация ранее возникшего на данный объект права (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Закона "О государственной регистрации").

Администрация г. Челябинска, полагая, что отказ Управления регистрационной службы является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку решение органа местно самоуправления об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обременением (ограничением) права собственника и не требует представления требуемых документов, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания отказов в государственной регистрации незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что постановления об изъятии жилого дома и земельного участка приняты администрацией в пределах предоставленных ей законом полномочий и подлежат государственной регистрации в Управлении регистрационной службы (п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию постановлений главы г. Челябинска об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению государственной регистрации возникает у заинтересованного лица в силу закона, а не на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых отказов регистрирующего органа, изменил решение суда в части последствий, связанных с отказом в государственной регистрации, обязал регистрирующий орган выполнить регистрационные действия. При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 2, 3 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

На основании п. 2 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно указано, что решение об изъятии имущества для муниципальных нужд может быть принято вопреки воле собственника изымаемого имущества, а государственная регистрация такого решения проводится по инициативе принявшего его органа без согласования с собственником изымаемого имущества, а также без представления его заявления о регистрации ранее возникших прав на изымаемое имущество и соответствующих правоустанавливающих документов. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на лицо, принявшее решение об изъятии имущества в публичных интересах, обязанности представлять при регистрации такого решения заявление собственника о регистрации ранее возникших прав на изымаемое имущество и соответствующие правоустанавливающие документы приведет к тому, что реализация предоставленного законом полномочия по изъятию имущества для государственных и муниципальных нужд будет поставлена в зависимость от воли собственника изымаемого имущества, что противоречит нормам закона об изъятии объектов недвижимости.

Таким образом, отказы Управления регистрационной службы в государственной регистрации ограничения (обременения) права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тагильская, 45, правомерно признаны незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть устранены только путем обязания регистрирующий орган осуществить действия по государственной регистрации постановлений об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Управления регистрационной службы следует признать несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А76-28590/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.