Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2256/08-С6 Истцу отказано в признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку заявителем не доказаны факты существования оспариваемого акта в представленной суду редакции, нарушения законодательства при принятии постановления и нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2256/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Арман-2" (далее - КФХ "Арман-2") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2007 по делу N А34-3528/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель КФХ "Арман-2" - Лещев Р.Н. (доверенность от 18.07.2007).

КФХ "Арман-2" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации Макушинского района, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Надежда" (далее - КФХ "Надежда"), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Агатис" (далее - КФХ "Агатис"), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Урал" (далее - КФХ "Урал") о признании недействительным постановления администрации Макушинского района от 18.06.2001 N 337 "О предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", принятого на основании заявления граждан Полуэктова Н.П., Глинских А.Т., Васильевой А.И., Савельевой Н.Н. В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемого акта положениям ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2007 в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КФХ "Арман-2" просит изменить решение суда, исключить из решения вывод суда о том, что положения ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись в период с апреля-июля 2001 г. По мнению заявителя, судом фактически применены положения ст. 13 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой установлен порядок применения норм гл. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обжалует постановление администрации Макушинского района от 18.06.2001 N 337 "О предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", принятого на основании заявления граждан Полуэктова Н.П., Глинских А.Т., Васильевой А.И., Савельевой Н.Н. о предоставлении указанным лицам в совместную собственность земельного участка общей площадью 72,64 га из земель перераспределения на территории Саратовской кадастровой зоны.

КФХ "Арман-2", полагая, что названное постановление нарушает его права, обратилось в соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что земельные доли предоставлены умершим лицам, а также на то, что при распоряжении бесхозяйным участком нарушены положения ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны факты существования оспариваемого акта в представленной суду редакции, нарушения законодательства при принятии администрацией Макушинского района постановления от 18.06.2001 N 337 и нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что за N 337 от 18.05.2001 значится постановление администрации Макушинского района "О предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", принятого на основании заявления граждан Корюкиной Е.С., Васильевой А.С., Васильевой А.И., Савельевой Н.Н.

Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Макушинского района от 31.08.2007 N 568, справкой архивного сектора администрации Макушинского района от 21.09.2007 N 602, материалами дела N 2-311 филиала N 13 г. Макушина регистрационной платы Курганской области, а также судом обозревался подлинник указанного постановления.

Обжалуемое постановление администрации Макушинского района от 18.05.2001 N 337 представлено заявителем в копии, таким образом суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт существования оспариваемого акта в представленной им редакции.

Вместе с тем суд обоснованно сделал вывод о том, что постановление администрации Макушинского района от 18.05.2001 N 337 "О предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", принятого на основании заявлений граждан Корюкиной Е.С., Васильевой А.С., Васильевой А.И., Савельевой Н.Н., вынесено в соответствии с нормами действующего на момент принятия указанного постановления законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Макушинского района от 18.05.2001 N 337 земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в совместную собственность вследствие выдела имущественного пая членов КФХ "Урал" и выхода их из состава КФХ "Урал". При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что названный земельный участок не являлся бесхозяйным имуществом и правомерно указал на то, что на момент принятия оспариваемого постановления режим бесхозяйной вещи на правоотношения сторон не распространялся.

Предоставление земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам Савельевой Н.Н., Корюкиной Е.С., Васильевой А.С., Васильевой А.И. произведено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал фактов нарушения законодательства при принятии оспариваемого постановления и нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд верно указал на пропуск КФХ "Арман-2" срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительным постановления администрации Макушинского района от 18.05.2001 N 337. При этом суд обоснованно исходил из того, что о существовании оспариваемого акта заявителю стало известно при рассмотрении гражданского дела Макушинским районным судом Курганской области по иску Каленюк Л.А. к КФХ "Арман-2" и администрации Саратовского сельского Совета об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и возмещения убытков, решение по которому в полном объеме было изготовлено 11.05.2007. Соответственно на момент обращения заявителя в арбитражный суд (30.08.2007) срок на подачу заявления был пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2007 по делу N А34-3528/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Арман-2" - без удовлетворения.