Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-1660/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки, поскольку истцом не доказано наличие недостатков в качестве товара, поставленного ответчиком, кроме того, несмотря на заявленные истцом претензии по качеству, оборудование было смонтировано и запущено в работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-1660/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс-Меркурий" (далее - общество "Марс-Меркурий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А60-10811/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Марс-Меркурий" - Локшин М.В. (решение от 14.02.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрокомплект" (далее - общество "РОСЭК") - Эпингер А.Н. (доверенность от 20.11.2007 б/н).

Общество "Марс-Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РОСЭК" о взыскании 223000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 09.02.2007 N 9102-071ЕИ, 20000 руб. расходов на экспертизу (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремонтно-строительное управление N 68" (далее - общество "ПКФ "Ремонтно-строительное управление N 68").

Решением суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Марс-Меркурий" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "РОСЭК" (поставщик) и обществом "Марс-Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2007 N 9/02-07/ЕИ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1 договора).

Поставщик осуществляет поставки в соответствии со спецификацией, в которой определяются наименование, количество, качество и цена товара, а также срок поставки (п. 2.1 договора).

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и приложением N 1 к договору, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара вводно-распределительное устройство ВРУ-21Л-(200+200) - 302_ВРУ-1 в количестве 1 шт. стоимостью 210000 руб., вводно-распределительное устройство ВРУ-21Л-(250+250)-302_ВРУ-2 в количестве 1 шт. стоимостью 234085 руб. 02 коп.

Общество "Марс-Меркурий" перечислило платежным поручением от 13.02.2007 N 3т ответчику 223000 руб. предварительной оплаты.

Во исполнении условий договора поставщик по накладными от 09.03.2007 N 1933/1, от 19.03.2007 N 1933/2 передал покупателю товар.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Марс-Меркурий" сослалось на несоответствие качества переданного товара требованиям ГОСТ Р 51732-2001 "Устройства вводно-распределительные для жилых домов и общественных зданий", а также отсутствие сертификата соответствия оборудования. В качестве правового основания иска истец указал ст. 456, 464, 469, 470, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано наличие недостатков (в том числе существенных) в качестве товара, поставленного ответчиком.

Данный вывод судов соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку приемка товара по качеству в нарушение положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1, 6.2 договора покупателем произведена в одностороннем порядке, суды правомерно признали представленный истцом акт от 22.03.2007 ненадлежащим доказательством.

Суды, исходя из буквального содержания договора, а также с учетом того, что поставщиком при передаче товара покупателю переданы сертификаты качества на составные части (комплектующие), из которых собраны ВРУ-1 и ВРУ-2, правильно указали на то, что условиями договора не предусмотрены передача сертификата на само изделие и соответствие его ГОСТу Р 51732-2001 "Устройства вводно-распределительные для жилых домов и общественных зданий".

Оценив представленный ответчиком акт от 10.08.2007, подписанный главным инженером ООО "А-Втор" и начальником энергоснабжения МУП "Управление зданиями администрации г. Екатеринбурга", по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что несмотря на заявленные истцом претензии по качеству оборудование было смонтировано в здании администрации г. Екатеринбурга и запущено в работу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы общества "Марс-Меркурий", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А60-10811/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс-Меркурий" - без удовлетворения.