Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2291/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения истцом подрядных работ, требование об оплате которых им заявлено, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2291/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс N 7" (далее - общество "Стройкомплекс N 7") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А76-1824/2007-25-268 по иску общества "Стройкомплекс N 7" к открытому акционерному обществу "Челябинский механический завод" (далее - общество "ЧМЗ"), при участии в деле в качестве третьих лиц Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-7" (далее - общество "Стройкомплекс-7"), общества с ограниченной ответственностью "Технопрофгруппа" (далее - общество "Технопрофгруппа"), о взыскании 1115802 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Стройкомплекс N 7" - Гефт Т.П., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008), Шкляров Е.В. (доверенность от 19.02.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройкомплекс N 7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧМЗ" о взыскании 1115802 руб., в том числе - 980423 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ по капитальному ремонту бытовых помещений производственного корпуса цеха N 1 и 135379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2005 по 18.02.2007.

Определениями от 22.03.2007 и 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, общество "Стройкомплекс-7", общество "Технопрофгруппа".

Решением суда от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройкомплекс N 7" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных истцом доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшие нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выполнение истцом подрядных работ на сумму 980423 руб. подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями, данные работы выполнены именно обществом "Стройкомплекс N 7".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1115802 руб. истец ссылается на выполнение обществом "Стройкомплекс N 7" в пользу общества "ЧМЗ" работ по капитальному ремонту бытовых помещений производственного корпуса цеха N 1. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акт приемки выполненных работ N 3 ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за октябрь 2005 г.

Согласно положениям ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате подрядных работ является выполнение подрядчиком согласованных сторонами работ и сдача их результата заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за октябрь 2005 г. и счет-фактура N 00000009 на их оплату имеют противоречивые данные о подрядчике, выполнившем спорные работы. Акт приемки выполненных работ N 3 ф. КС-2 за октябрь 2005 г. содержит виды и объемы работ, включенные в локальную смету N 1 на сумму 1120518 руб. и акт приемки выполненных работ к ней на эту же сумму, из которых следует, что те же работы выполнены третьим лицом - обществом "Стройкомплекс - 7". Кроме того, согласно заключению эксперта от 31.07.2007 N 794/4 в акте приемки выполненных работ N 3 за октябрь 2005 г. после его составления производилась замена первого листа, содержащего наименование подрядчика. В связи с этим суд первой инстанции правомерно квалифицировал названные доказательства (акт приемки выполненных работ N 3 ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за октябрь 2005 г.) как не отвечающие признакам достоверности.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения и приемки-сдачи работ по капитальному ремонту бытовых помещений производственного корпуса цеха N 1 именно обществом "Стройкомплекс N 7" истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "ЧМЗ" выполнение спорных работ обществом "Стройкомплекс N 7" отрицает. При этом ответчик указывает на то, что названные работы были выполнены обществом "Стройкомплекс-7" и оплачены посредством заключения договора уступки права требования N 7228.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом ""Стройкомплекс N 7" подрядных работ, требование об оплате которых им заявлено, не доказан, в силу чего правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию с общества "Стройкомплекс N 7" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А76-1824/2007-25-268 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс N 7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс N 7" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.