Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-10163/06-С6 Требование о замене должника не удовлетворено, поскольку в учредительных документах обществ отсутствуют сведения о правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-10163/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 2582/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А76-51336/2005 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интертрейд" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 27.02.2008).

Общество "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене должника - общества с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - общество "Диорит") на общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" (далее - общество "Управление строительных материалов") по исполнительному листу N 127282, выданному 27.09.2007 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-51336/2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 произведена замена должника - общества "Диорит" по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2006 N 127282 по делу N А76-51336/2005 на его правопреемника - общество "Управление строительных материалов".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 определение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие общества "Управление строительных материалов", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального подразделения судебных приставов г. Челябинска Борлаков А.Х. Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интертрейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования общества "Интертрейд" о замене должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 48, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предоставление лицензии является сделкой. Поскольку обществу "Управление строительных материалов" переданы права и обязанности, связанные с недропользованием, общество "Интертрейд" полагает, что на основании указанной сделки к обществу "Управление строительных материалов" перешла и обязанность по возмещению причиненных убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Красное поле" (далее - кооператив "Красное поле") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Диорит" о взыскании 6386304 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 решение суда изменено, с общества "Диорит" в пользу кооператива "Красное поле" взыскано 4290123 руб. 50 коп. убытков.

На основании указанного постановления арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.09.2006 N 127282. Возбуждено исполнительное производство N 21917/36.10-02/06.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-51336/2005 произведена замена взыскателя - кооператива "Красное поле" - на его правопреемника - общество "Интертрейд" по исполнительному листу от 27.09.2006 N 127282.

Общество "Интертрейд", ссылаясь на то, что для продолжения деятельности должника - общества "Диорит" - на Щербаковском участке недр создано новое юридическое лицо - общество "Управление строительных материалов", обратилось в арбитражный суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене должника.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2007 досрочно прекращено действие лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, предоставленной обществу "Диорит" для геологического изучения и добычи строительного камня на Щербаковском участке недр.

В соответствии с действующим законодательством и решением от 23.01.2007 N 14 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переоформило право пользования недрами с общества "Диорит" на общество "Управление строительных материалов", созданное для продолжения деятельности на Щербаковском участке, с предоставлением последнему лицензии ЧЕЛ 80016 ТР для геологического изучения и добычи строительного камня на Щербаковском участке недр.

При этом судом установлено, что общество "Диорит" является самостоятельным действующим лицом. В учредительных документах общества "Диорит" и общества "Управление строительных материалов" отсутствуют сведения о правопреемстве между указанными юридическими лицами.

Условия, при которых возможно переоформление лицензии на пользование участком недр с одного лица на другое, установлены ст. 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах".

Между тем положения указанной нормы права не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что представленные обществом "Интертрейд" документы не свидетельствуют о выбытии общества "Диорит" из спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества "Интертрейд" о том, что в связи с переоформлением лицензии на общество "Управление строительных материалов" к последнему перешла также обязанность по возмещению причиненных обществом "Диорит" убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный довод основан на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А76-51336/2005 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" - без удовлетворения.