Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2253/08-С5 Иск об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля не удовлетворен, поскольку факт передачи автомобиля предпринимателю для осуществления восстановительного ремонта, выполнение ремонтных работ и их частичная оплата свидетельствуют о заключении сторонами сделки по возмездному оказанию услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2253/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-163/09-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7825/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ООО "ТД "Оренбургская марка") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А47-5050/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ТД "Оренбургская марка" - Хмелевская Н.Е., адвокат (доверенность от 04.12.2007).

Представители предпринимателя Лоскутова В.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "ТД "Оренбургская марка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Лоскутову Василию Ивановичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Ford Tranzit 280 Combi государственный регистрационный номер М320СУ56, модель двигателя ДЗРА-ЗУ0036, кузов N ЗУ00365, год выпуска 2003 г., VIN WFOPXXGBFP3Y0065, цвет темно-красный.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ТД "Оренбургская марка" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что отношения между сторонами возникли из договора подряда, условия которого не соответствуют требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего правовые основания для удержания транспортного средства отсутствуют. Кроме того, ООО "ТД "Оренбургская марка" считает, что судами обеих инстанций неправомерно применены к спорным отношениям нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

ООО "ТД "Оренбургская марка" заявлен иск об истребовании у предпринимателя Лоскутова В.И. автомобиля Ford Tranzit 280 Combi государственный регистрационный номер М320СУ56 со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25.01.2007 указанное транспортное средство было передано в автосервис "Авторитет" (ИП Лоскутов В.И.) для проведения восстановительного ремонта.

В заявке на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля, подписанной представителем заказчика Григорьевым Е.В., предварительная стоимость работ указана в размере 594000 руб.

Платежным поручением от 16.03.2007 N 24 ООО "ТД "Оренбургская марка" перечислило предпринимателю Лоскутову В.И. 250000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.04.2007 стоимость ремонта составила 557775 руб.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику, надлежащим образом не исполнена. Транспортное средство удерживается предпринимателем Лоскутовым В.И. до полной оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом правильно установлено, что факт передачи автомобиля предпринимателю Лоскутову В.И. для осуществления восстановительного ремонта, выполнение ремонтных работ и их частичная оплата свидетельствуют о заключении сторонами сделки по возмездному оказанию услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде к спорным отношениям не применимы.

Довод истца об отсутствии обязательственных правоотношений между предпринимателем Лоскутовым В.И. и ООО "ТД "Оренбургская марка" отклонен арбитражным судом обоснованно.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Оренбургская марка" предпринимателю Лоскутову В.И. 250000 руб. в счет оплаты работ (платежное поручение от 16.03.2007 N 24) свидетельствует об одобрении ответчиком действий заместителя главного директора ООО "ТД "Оренбургская марка" Григорьева Е.В. по передаче автомобиля в автосервис (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Установив отсутствие доказательств полной оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО "ТД "Оренбургская марка", суды обеих инстанций признали правомерным удержание ответчиком спорного имущества (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно отказали в удовлетворении виндикационного иска.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А47-5050/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" - без удовлетворения.