Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7825/08 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль правомерно удерживается предпринимателем в связи с тем, что общество не оплатило в полном объеме оказанные услуги по ремонту автомобиля

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7825/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу N А47-5050/2007-2ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Василию Ивановичу (далее - предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2008, в иске отказано по тем основаниям, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автомобиль Ford Tranzit 280 Combi, госномер 320 СУ 56 RUS, 2003 года выпуска - правомерно удерживается предпринимателем по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не оплатило в полном объеме оказанные услуги по ремонту автомобиля, что с учетом стоимости запасных частей составляет 557775 рублей.

Суд исходил из того, что между сторонами, действовавшими как предприниматели, имеют место фактические отношения возмездного оказания услуг, оформленные заявкой от 25.01.2007 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля и приемосдаточным актом от 25.01.2007, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта незаконного удержания предпринимателем имущества общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судами правоотношений сторон как возмездного оказания услуг и неверный вывод о неприменении к этим правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда; договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий о начальном и конечном сроке выполнения работ и о предмете договора, а поскольку обязательственных отношений между сторонами нет, не может быть применена статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля. Установив, что оплата за оказанные услуги произведена обществом не в полном объеме, суды пришли к выводу о правомерности удержания предпринимателем автомобиля в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не учитывают того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Не может быть признан обоснованным довод об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений и неправомерности применения судом статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд исходил из того, что у общества возникло обязательство по оплате фактически оказанных предпринимателем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, стороны которого действуют как предприниматели, удержанием вещи могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе и обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А47-5050/2007-2ГК Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова