Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2323/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку получение арендодателем арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2323/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А60-13227/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭН" - Романович Ю.А. (доверенность от 20.01.2008);

администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 4).

Общество "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" о взыскании 1555301 руб. 77 коп., из которых 1220989 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, 334311 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334311 руб. 79 коп., увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 1255768 руб. 80 коп. за указанный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества "ТЭН" взыскано 1255768 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение суда отменено, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТЭН" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что при расчете размера арендной платы ответчик применил коэффициент удобства пользования 2,1 как для отдельностоящих зданий, однако применению подлежал коэффициент 1,6 для встроенных помещений, имеющих отдельный вход в объект. Таким образом, по мнению заявителя, примененный ответчиком коэффициент при расчете арендной платы не соответствовал характеристике объекта аренды. Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 16.03.2005 к договору аренды от 01.06.1997 не может быть применено, поскольку не было в установленном законом порядке зарегистрировано, следовательно, не порождает правовых последствий.

Как установлено судами, 01.06.1997 между обществом "ТЭН" (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, в соответствии с условиями которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения (по плану БТИ в подвале: N 1-3, 5-13, 15-27; на 1-м этаже: N 1, 2, 9-15, 23-33; на 2-м этаже: N 1-21; на 3-м этаже: N 1-17), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98, на срок с 01.07.1997 по 31.12.2010.

Согласно п. 4.1 договора аренды квартальная арендная плата составляет 54171447 руб. (неденоминированных).

Изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (п. 4.2 договора аренды).

Пунктом 5.1 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1, предусмотрено применение корректировочных коэффициентов к базовой ставке для определения размера арендной платы при передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга.

Дополнительным соглашением от 16.03.2005 к договору аренды от 01.06.1997 стороны изменили размер арендной платы, которая с 01.01.2004 по 31.03.2004 составляет 94497 руб. 08 коп и в последующие месяцы до 31.12.2004 - 85906 руб. 44 коп., без НДС, в месяц. Арендная плата в 2005 г. устанавливается с 01.01.2005 по 31.01.2006 в размере 118912 руб. 92 коп., с 01.02.2005 по 28.02.2005 - в размере 154154 руб. 65 коп. и в последующие месяцы до 31.12.2005 - в размере 208619 руб. 15 коп., без НДС, в месяц. Расчет размера арендной платы с указанием корректирующего коэффициента отсутствует.

Полагая, что арендодателем неправомерно применен при перерасчете арендной платы коэффициент удобства пользования 2,1, который применяется к отдельностоящим зданиям, тогда как фактически подлежал применению коэффициент 1,6 для предприятий, имеющих отдельный вход в объект, общество "ТЭН" обратилось с иском о возврате 1220989 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применяемые коэффициенты при расчете арендной платы не соответствовали характеристике объекта аренды и были завышены. Поскольку к оплате предъявлялась арендная плата с нарушением условий договора и Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1, сумма переплаты квалифицирована как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в заявленной сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 договора аренды от 01.06.1997, ст. 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Изменение согласованной сторонами договорной цены возможно лишь путем внесения соответствующих изменений в договор.

Так как взаимоотношения сторон договора по вопросу изменения коэффициента удобства пользования основаны на заключенном договоре аренды, истец внес арендные платежи с учетом примененного коэффициента, исполняя условия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение арендодателем арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.03.2005 не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 16.03.2005 к договору аренды от 01.06.1997 не может быть применено, поскольку не было в установленном законом порядке зарегистрировано, следовательно, не порождает правовых последствий, отклоняется, так как ранее истцом в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и не был предметом исследования судов.

Кроме того, ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущество и сделок с ним.

Договор аренды был заключен сторонами 01.06.1997, т.е. до 31.01.1998 -вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договор аренды от 01.06.1997 не подлежал государственной регистрации, следовательно, не требовалось государственной регистрации дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А60-13227/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - без удовлетворения.