Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1563/08-С5 Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства исходя из того, что оснований для совершения спорной сделки путем заключения прямого договора купли-продажи, а не муниципального контракта у органа местного самоуправления не имелось, так как цена договора существенно превышает установленный бюджетным законодательством предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, свыше которого закупка товаров, работ осуществляются исключительно на основе муниципальных контрактов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1563/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района (далее - отдел капитального строительства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 по делу N А50-9012/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к отделу капитального строительства, предпринимателю Репину Александру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2006 N 087 автомобиля SUBARU FORESTER, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата отделом капитального строительства предпринимателю Репину А.А. автомобиля SUBARU FORESTER, a предпринимателем Репиным А.А. отделу капитального строительства - 907000 руб.

Решением суда от 02.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел капитального строительства просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на применение не подлежащих применению п. 1, 2, 5 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, отделом капитального строительства (покупатель) и предпринимателем Репиным А.А. (продавец) подписан договор купли-продажи от 25.12.2006 N 087, в соответствии с п. 1.1,3 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль SUBARU FORESTER 2006 г.в. по цене 907000 руб.

Оплата указанного автомобиля произведена в полном объеме (платежное поручение от 22.12.2006 N 26641). При этом Управлением финансов и налоговой политики администрации Очерского муниципального района перераспределены средства районного бюджета в сумме 907437 руб. с целевой статьи 4230000 "Учреждения по внешкольной работе с детьми" (вид расходов 327) на целевую статью 0010000 "Функционирование местных администраций. Центральный аппарат" (вид расходов 005).

Считая, что договор купли-продажи от 25.12.2006 N 087 совершен с нарушением положений ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 9, 10, 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", заместитель прокурора Пермского края обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 25.12.2006 N 087 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем законно признали недействительным указанный договор и применили последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом суды верно исходили из того, что оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля путем заключения прямого договора купли-продажи, а не муниципального контракта у отдела капитального строительства не имелось, поскольку цена договора существенно превышает установленный ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, свыше которого закупка товаров, работ осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у отдела капитального строительства оснований для размещения заказа у единственного поставщика, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора).

Ссылка на отсутствие в данном случае у прокурора полномочий на обращение в суд являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 по делу N А50-9012/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района - без удовлетворения.