Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2153/08-С5 Суд отказал в признании расторгнутым договора поставки односторонним отказом истца от его исполнения, поскольку при отсутствии данных в соглашении сторон о поставке товаров партиями, о сроках поставки и об условиях выборки товара не имелось оснований для признания ответчика существенно нарушившим условия сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2153/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "Соликамский магниевый завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А50-11143/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Соликамский магниевый завод" - Симаков А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 57-17-009); Чазова Е.К. (доверенность от 01.04.2008 N 57-17-042); Гущина О.А. (доверенность от 16.01.2008 N 57-17-010);

общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" (далее - общество "Экологические технологии в Прикамье") - Губин В.Н. (доверенность от 02.04.2008 б/н); Теущаков И.Л. (доверенность от 02.04.2008 б/н); Титкин В.А. (доверенность от 10.01.2008 б/н).

Общество "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экологические технологии в Прикамье" о признании расторгнутым договора поставки от 29.04.2003 N 1438 односторонним отказом истца от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Соликамский магниевый завод" просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 314, 432, 450, 457, 510, 523, 316, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Экологические технологии в Прикамье" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Соликамский магниевый завод" (поставщик) и обществом "Экологические технологии в Прикамье" (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2003 N 1438, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию магниевого производства - шламоэлектролитную смесь. Цена, количество, условия оплаты и поставки определены сторонами в п. 1 указанного договора.

В соответствии с условиями договора от 29.04.2003 качество поставляемого товара должно соответствовать СТП 00545484-29-2000, количество поставки составляет 500000 +/-10% тонн. Поставка товара осуществляется с полигона отходов общества "Соликамский магниевый завод". Цена одной тонны составляет 6 руб., в том числе НДС. Сумма договора на момент его заключения составляет 3000000 руб. Срок договора определен до 31.12.2012.

В п. 3 данного договора указано, что поставка производится автомобильным транспортом покупателя с полигона твердых отходов поставщика или автотранспортом поставщика на условиях, оговоренных дополнительным соглашением.

В последующем к названному договору подписаны дополнительные соглашения от 30.04.2003 N 1, от 15.02.2003 N 2, от 30.03.2005 N 3, от 01.06.2005 N 4.

Дополнительным соглашением от 15.02.2005 N 2 предусмотрено, что покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара с полигона твердых отходов поставщика.

Полагая, что обязанность по выборке товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что п. 1 дополнительного соглашения от 15.02.2005 N 2 предусматривалась возможность самостоятельного осуществления покупателем выборки товара с полигона твердых отходов поставщика, однако в договоре от 29.04.2003 N 1438 и в последующих дополнениях к нему отсутствует условие о помесячной обязательной выборке равномерными партиями.

Довод истца о том, что договор поставки от 20.12.2005 N 1438 является незаключенным вследствие недостижения соглашения по условию о сроках поставки, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара, при разрешении споров необходимо руководствоваться ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Исследовав условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что при отсутствии данных в соглашении сторон о поставке товаров партиями, о сроках поставки и об условиях выборки оснований для признания ответчика существенно нарушившим условие договора о выборке товара и договора от 20.12.2005 N 1438 расторгнутым не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А50-11143/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.