Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1706/08-С6 Суд возвратил апелляционную жалобу по делу о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1706/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А60-35235/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель территориального управления - Захарченко А.В. (доверенность от 02.07.2007 N АЛ-5221).

Администрация городского округа "Город Красноуральск" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества подсобного хозяйства федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" (далее - предприятие), расположенные по адресу: г. Красноуральск, ул. Гаражная, 1, санаторий-профилакторий "Солнечный", находящийся в г. Красноуральске по ул. Толстого, 1, 1/2 здания котельной N 2 с тремя котлами: ТП-20 N 1, регистрационный номер 5427, ТП-20 N 2, регистрационный номер 5526, фильтровальную станцию, очистные сооружения (здание ВК-17 биофильтров, здание ВК-25 станции очистки сточных вод), расположенные по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, 15. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятие, Министерство финансов Свердловской области, Федеральное агентство по промышленности, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2007 заявление территориального управления об исправлении описок и опечаток в решении суда от 12.04.2007 оставлено без удовлетворения.

На указанное определение территориальным управлением 14.01.2008 подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 в удовлетворении ходатайства территориального управления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 07.12.2008 отказано. Апелляционная жалоба возвращена территориальному управлению.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2, 4 ст. 114, ч. 3 ст. 188, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от 07.12.2007 было получено им только 14.12.2007, в связи с чем он был лишен права на своевременное обжалование судебного акта. По мнению заявителя, контрольными сроками доставки почтовой корреспонденции является время, установленное для пересылки почтовых отправлений от объекта почтовой связи - места их приема - до объекта почтовой связи - места их выдачи, в связи с чем оттиск штемпеля с датой получения не свидетельствует о дате доставки почтового отправления по месту нахождения адресата. Территориальное управление считает, что фактическим днем получения корреспонденции является дата, указанная на оттиске штемпеля входящей корреспонденции в организации. Кроме того, заявитель просит учесть, что в месячный срок на обжалование вошли периоды окончания рабочего года и рождественских каникул, когда нагрузка в работе служащих увеличивается многократно.

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба (вх. N 546/2008(1)-ГК) на определение суда от 07.12.2007 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя подана территориальным управлением 14.01.2008 (конверт отсутствует).

Поскольку последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 07.12.2007 приходится на нерабочий день - 07.01.2008, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование истек 09.01.2008, в связи с чем территориальным управлением пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом территориальным управлением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что определение суда первой инстанции от 07.12.2007 поступило в его адрес только 14.12.2007, в почтовое отделение согласно оттиску штемпеля на конверте - 11.12.2007.

Частью 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 113 данного Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Установив, что копия определения суда от 07.12.2007 направлена территориальному управлению 10.12.2007, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что получение заявителем определения суда 14.12.2007 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как копия определения суда направлена в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для направления судебного акта и получена заявителем в срок, позволяющий своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оттиск штемпеля с датой получения не свидетельствует о дате доставки почтового отправления по месту нахождения адресата, а также о необходимости учета периода окончания рабочего года и рождественских каникул, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы не изложены в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А60-35235/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.