Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2151/08-С5 Требование о взыскании суммы невнесенной страховой премии и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что договор страхования прекращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2151/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество "СК "ВТБ Страхование") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по делу N А60-9874/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "ВТБ Страхование" - Брюханов B.C., начальник юридического отдела общества "СК "ВТБ Страхование" в г. Екатеринбурге (доверенность от 29.01.2008 N 1-471).

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ-РОСНО" (далее - общество "СК "ВТБ-РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-66" (далее - общество "Авто-66") о взыскании 10575 руб. суммы невнесенной страховой премии, 847 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "ВТБ Страхование" (ранее - общество "СК "ВТБ-РОСНО") просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (ст. 943, 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 01.12.2005 между ООО "Страховой капитал" (с 19.07.2006 - общество "СК "ВТБ-РОСНО") и обществом "Авто-66" заключен договор имущественного страхования транспортного средства - DAB SILKEBORG SITYBU Scania. Страхователю выданы страховой полис N AI-001611, Правила страхования, принятые у страховщика.

Условиями договора страхования предусмотрена уплата страховой премии, составляющей 42300 руб., четырьмя равными взносами. Последний взнос, эквивалентный 10575 руб., подлежал уплате до 02.09.2006, но ответчиком не был внесен.

Пунктом 6.3.4 Правил страхования ООО "Страховой капитал" (далее - Правила страхования) предусмотрено, что в случае, если просрочка очередного страхового взноса составит более 15 календарных дней, период страхования считается оконченным с даты, когда просроченный взнос должен был быть уплачен, а договор прекратившим свое действие.

Договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки (п. 8.7 Правил страхования).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 943, 954, 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неуплата страхового взноса в установленный срок предусмотрена сторонами договора страхования в качестве основания для прекращения действия последнего.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Правилах страхования, являющихся в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от 01.12.2005 N AI-0001611, в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования.

Поскольку обязательство по внесению последнего страхового взноса ответчиком не исполнено в сроки, предусмотренные договором, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договор считается прекращенным с 02.09.2006, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика невнесенного страхового взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "СК "ВТБ Страхование", изложенный в кассационной жалобе, о том, что вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, приведенным в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, и обжалуемое постановление ему противоречит, неоснователен и не может быть принят судом кассационной инстанции.

В примере, приведенном в п. 16 названного информационного письма, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по делу N А60-9874/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.