Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1854/08-С6 Дело о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии у истца права собственности на земельный участок, находящийся под спорным объектом, сделан без исследования вопроса о том, сформирован ли участок, проведен ли его кадастровый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1854/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2008 г. N Ф09-1854/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А60-25924/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (далее - общество "Универсам-4") - Камалетдинова Ю.Б. (доверенность от 31.03.2008);

администрации - Трясцина Э.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 244).

Общество "Универсам-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2787,5 кв.м, встроенно-пристроенное в здании 9-этажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, N 1-139, 141 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) исковые требования удовлетворены. За обществом "Универсам-4" признано право собственности на нежилые встроенные помещения N 1-139, 141 общей площадью 2787,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 8, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт предоставления земельного участка под многоквартирным жилым домом в общую долевую собственность уполномоченными органами в соответствии со ст. 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд не установил, повлекла ли реконструкция спорного объекта изменение границ или размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Общество "Универсам-4" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, утверждая, что спорный земельный участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет, при этом ссылается на договор аренды земельной доли от 26.06.2001 N 1-412-нк, оригинал которого предъявлялся для обозрения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.04.2001 N К-353 нежилые встроенно-пристроенные помещения N 1-8, 11-100, расположенные на первом этаже в здании девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 94, общей площадью 2489,6 кв.м, 04.05.2001 зарегистрированы на праве собственности за обществом "Универсам-4".

Истец без предварительного получения разрешительных документов произвел реконструкцию указанных помещений за счет собственных средств.

В результате произведенной реконструкции площадь помещений увеличилась на 297,9 кв.м и составила 2787,5 кв.м; им присвоены новые номера: 1-139, 141 (без учета помещений дебаркадеров N 140 и 142).

На спорный объект в установленном порядке выдана техническая информация по состоянию на 16.04.2007.

Полагая, что реконструкция принадлежащих истцу нежилых помещений во встроенно-пристроенном здании в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений, является самовольной постройкой, так как произведена без соответствующего разрешения, общество "Универсам-4" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения N 1-139, 141 общей площадью 2787,5 кв.м, встроенно-пристроенные к зданию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, являются самовольной постройкой, поскольку реконструкция произведена без оформления разрешительных документов. Однако, учитывая, что имеются необходимые заключения о соответствии объекта строительным и иным требованиям, строительство велось за счет собственных средств и у истца в силу закона есть право собственности на земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статьей 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурно-строительную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Суд установил, что согласно заключению 2007 г. N 62-07 общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимая экспертиза" нежилые помещения N 1-192, встроенно-пристроенные к зданию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих на момент строительных норм и правил.

Соответствие объекта государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам подтверждено санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Управление государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Свердловской области выдало заключение от 05.12.2005 N 0000996 о соответствии встроенно-пристроенных помещений требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и подтвердило соответствие в письме от 24.05.2007 N 648.

Перепланировка согласована с управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94.

В связи с тем что при реконструкции объектов истцом не была оформлена разрешительная документация, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании данного недвижимого имущества самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Делая вывод о том, что земельный участок, находящийся под спорным объектом по ул. Победы, 94 в г. Екатеринбурге, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, на котором расположен данный жилой дом, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В силу с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на земельный участок, находящийся под спорным объектом, сделан без исследования вопроса о том, сформирован ли земельный участок, проведен ли кадастровый учет земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости и других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суд не уставил, повлекла ли реконструкция спорного объекта изменение границ или размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

С учетом изложенного принятый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А60-25924/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.