Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1658/08-С6 Суд признал недействительным постановление органа местного самоуправления о продлении третьему лицу срока аренды земельного участка и изменении его площади, поскольку ответчик не вправе был издавать оспариваемый акт, так как на дату его принятия общество являлось единственным собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1658/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (далее - учреждение "Кроха") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А60-14413/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 27.09.2006 N 1143 "О внесении изменений в постановление главы г. Екатеринбурга от 30.12.2004 N 1744-с "О предоставлении негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" земельного участка под существующее административное здание, литера К, по ул. Азина, 18б и разрешении его реконструкции в дошкольный образовательный центр с надстройкой двух этажей".

Определением суда от 30.07.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования "город Екатеринбург", учреждение "Кроха" (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, на главу г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить нарушение прав общества "Вымпел".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Кроха" просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению учреждения "Кроха", заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права, а судом не указано, какому закону данный ненормативный акт противоречит.

Как установлено судами, постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.12.2004 N 1744-с по соглашению сторон расторгнут договор от 30.07.1997 N 701-н аренды земельного участка площадью 5123 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б, предоставленного открытому акционерному обществу "Екатеринбургский мукомольный завод" под существующие здания и сооружения детского комбината N 97 (т. 1, л.д. 17). Этим же постановлением учреждению "Кроха" под существующее административное здание (литера К) предоставлен в аренду на срок до 29.08.2006 земельный участок площадью 1231,77 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Право собственности учреждения "Кроха" на отдельно стоящее нежилое здание площадью 229,2 кв.м, литера К, расположенное по ул. Азина, 18б, зарегистрировано 07.12.2005, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-66-01/317/2005-308 (т. 1, л.д. 39).

Между учреждением "Кроха" (продавец) и обществом "Вымпел" (покупатель) 17.05.2006 заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания площадью 229,2 кв.м, литера К, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Азина, 18б (т. 1, л.д. 18,19), указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 20).

Право собственности общества "Вымпел" на приобретенный объект недвижимого имущества зарегистрировано 10.07.2006, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-66-01/145/2006-548 (т. 1, л.д. 22).

Учреждение "Кроха" 17.05.2006 обратилось с заявлением к главе муниципального образования "Город Екатеринбург" о внесении изменений в постановление главы г. Екатеринбурга от 30.12.2004 N 1744-с и продлении его действия до окончания строительства (реконструкции) (т. 1, л.д. 79).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 27.09.2006 N 1143 в постановление главы г. Екатеринбурга от 30.12.2004 N 1744-с внесены изменения: в п. 3 слова "в аренду до 29.08.2006" заменены словами "в аренду на 15 лет", а в п. 2,3 слова "площадь 1231,77 кв.м" заменены словами "площадью 1020 кв.м" (т. 1, л.д. 30).

Общество "Вымпел", полагая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 27.09.2006 N 1143 противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его право на приватизацию или на приобретение права аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт противоречит п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, так как на дату его принятия заявитель являлся единственным собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, который указан в данном постановлении.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия оспариваемого постановления (27.09.2006), которым учреждению "Кроха" продлен срок аренды земельного участка по ул. Азина, 18б и изменена его площадь, собственником расположенного на данном земельном участке здания являлось общество "Вымпел".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что администрация г. Екатеринбурга была не вправе принимать оспариваемое постановление, поскольку земельный участок, на котором расположено находящееся в собственности общества "Вымпел" здание, предоставлен в аренду учреждению "Кроха".

При этом суды обоснованно отклонили довод учреждения "Кроха" о том, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2007 N 66 АВ 864483 принадлежат на праве собственности нежилые помещения второго и мансардного этажей и два помещения первого этажа площадью 559,2 кв.м, расположенные по ул. Азина 18б, поскольку даже при наличии права собственности учреждения "Кроха" на часть здания, расположенного на спорном земельном участке, оснований для передачи всего земельного участка в аренду только учреждению "Кроха" у администрации не имелось (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Вымпел", поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя и не противоречит закону, судом кассационной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А60-14413/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" - без удовлетворения.