Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2141/08-С4 Дело о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве передано на новое рассмотрение, поскольку принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2141/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 14") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 по делу N А50-9881/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу о признании отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве незаконным.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (далее - общество "ТД "СтройПанельКомплект") - Полевой В.А. (доверенность от 14.01.2008 N 198);

общества "Строительно-монтажный трест N 14" - Лапшин В.М. (доверенность от 27.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "СтройПанельКомплект" на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 14", Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве незаконным, признании недействительной записи о регистрации расторжения договора, признании договора участия в долевом строительстве от 08.09.2006 между обществом "Строительно-монтажный трест N 14" и обществом "ТД "СтройПанельКомплект" действующим, обязании Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю погасить запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 08.09.2006, обязании Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить повторную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 08.09.2006 между обществом "Строительно-монтажный трест N 14" и обществом "ТД "СтройПанельКомплект" (кв. N 3, дом N 6, ул. Островского, г. Пермь).

Решением суда от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Односторонний отказ общества "Строительно-монтажный трест N 14" от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2006, заключенному с обществом "ТД "СтройПанельКомплект" признан незаконным. Договор участия в долевом строительстве от 08.09.2006 признан действующим. В остальной части иска производство по делу прекращено. С общества "Строительно-монтажный трест N 14" взыскано 2000 руб. государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "Строительно-монтажный трест N 14" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительно-монтажный трест N 14" просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств и признания договора участия в долевом строительстве действующим, взыскания расходов на оплату услуг представителя, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем указано также на нарушение судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 08.09.2006 между обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и обществом "ТД "СтройПанельКомплект" (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Островского, 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру N 3 по указанному адресу инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1, 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением инвестором обязательства по внесению платежей застройщик 09.04.2007 и 07.05.2007 направил уведомления о нарушении условий договора и возникновении права на односторонний отказ от исполнения договора.

Общество "СтройПанельКомплекг" 23.05.2007, 25.05.2007, 31.05.2007 произвело оплату по указанному договору в сумме 5770000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 133, 136, 146.

Общество "Строительно-монтажный трест N 14" 21.06.2007 направило в адрес общества "ТД "СтройПанельКомплект" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и 28.06.2007 произвело возврат полученных им от истца денежных средств по данному договору в указанной сумме.

Полагая, что действия ответчика противоречат положениям Федерального закона "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и нарушают права и законные интересы истца, общество "ТД "СтройПанельКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворили исковые требования, указав на наличие оснований для признания незаконным одностороннего отказа общества "Строительно-монтажный трест N 14" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 08.09.2006, и признали указанный договор действующим.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов по следующему основанию.

Как следует из пояснений общества "Строительно-монтажный трест N 14" и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 36-38), в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 08.09.2006 между обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Изолит-Т" (далее - общество "Изолит-Т", инвестор) заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве от 25.06.2007 относительно того же объекта недвижимости (квартира N 3) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Островского, 6. Обязательства по указанному договору выполнены обществом "Изолит-Т" в полном объеме (т. 2, л.д. 43-51).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу по данному делу от 24.12.2007 N 13145-13 (т. 2, л.д. 55, 56), представленному Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, 07.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-59-20/074/2007-012 о регистрации указанного договора.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Строительно-монтажный трест N 14" о необоснованном непривлечении судом первой инстанции заинтересованного лица - общества "Изолит-Т" к участию в деле в качестве третьего лица, со ссылкой на то, что судебный акт не является решением о правах и об обязанностях данного лица, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку, признавая первоначальный договор долевого участия в строительстве от 08.09.2006 действующим, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, касающиеся объекта недвижимости, относительно которого у общества "Строительно-монтажный трест N 14" возникли взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2007 с третьим лицом - обществом "Изолит-Т".

Между тем общество "Изолит-Т" к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для их отмены.

Поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле общества "Изолит-Т" и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 по делу N А50-9881/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.