Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2269/08-С6 Суд отказал в признании права собственности на объект недвижимости, поскольку в период пользования спорным помещением истец находился с органом местного самоуправления в обязательственных правоотношениях и являлся арендатором недвижимого имущества, относящегося к объектам муниципальной собственности, в связи с чем отсутствовали основания для возникновения у предпринимателя вещного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2269/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) по делу N А47-8662/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие предприниматель Калашникова З.И. (паспорт серии 53 01 N 719716 выдан Медногорским ГОВД Оренбургской области 20.05.2002).

Предприниматель Калашникова З.И. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Город Медногорск" (далее - администрация) о признании права собственности на помещение общей площадью 182,2 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. Советская, д. 22, в силу приобретательной давности. Исковые требования заявлены на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Калашникова З.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что с 25.06.1992 по настоящее время является арендатором спорного помещения, за указанный период неоднократно им было осуществлено проведение капитального ремонта помещения. Указанное помещение включено администрацией в программу приватизации и в продлении аренды на новый срок предпринимателю Калашниковой З.И. было отказано. По мнению заявителя, спорное помещение не имеет правообладателя, помещения, указанные в распоряжении администрации от 24.12.1992 N 504-П "О включении встроенных помещений по ул. Советской, 22 в фонд муниципальной собственности", не имеют отношения к помещению, занимаемому истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации от 24.12.1992 N 504 в целях формирования муниципальной собственности г. Медногорска было предписано узаконить и передать на баланс Комитета по управлению имуществом г. Медногорска (далее - комитет) встроенные помещения, в том числе помещения, расположенные по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, 22. Бюро технической инвентаризации предписано провести техническую инвентаризацию и правовую регистрацию права муниципальной собственности за комитетом с выдачей регистрационного удостоверения.

Согласно представленному истцом в материалы дела регистрационному удостоверению от 30.12.1992, выданному государственным предприятием "Техническая инвентаризация", на домовладение N 22, находящееся в г. Медногорске по ул. Советской, зарегистрировано право муниципальной собственности за комитетом на основании распоряжения администрации от 24.12.1992 N 504.

Право собственности муниципального образования "Город Медногорск" на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 56 АА N 110534 (л.д. 66).

Предприниматель Калашникова З.И., полагая, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением как своим собственным, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности за ней на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения на основании договора аренды от 25.06.1992 N 143П были переданы комитетом (арендодатель) муниципальному предприятию "Дюна" в лице руководителя предприятия Калашниковой З.И. (арендатор).

Согласно договору аренды от 24.05.2002 N 20 арендатором названных помещений является предприниматель Калашникова З.И. Договор аренды помещения заключен на срок до 31.05.2007.

Поскольку в период пользования помещением Калашникова З.И. находилась с комитетом в обязательственных правоотношениях и являлась арендатором спорного помещения, а также учитывая, что на данное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что помещения, указанные в распоряжении администрации от 24.12.1992 N 504-П, не имеют отношения к занимаемому помещению, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) по делу N А47-8662/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Зои Ивановны - без удовлетворения.