Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2138/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку ответчиком обязательства по финансированию строительства выполнены ненадлежащим образом, доказательств погашения долга не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2138/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фроловой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А50-9536/2007-Г1.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" (далее - ООО "Транспол-Риэлт") - Жукова М.С., директор (протокол общего собрания от 29.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Транспол-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Фроловой Е.Н. о взыскании 56873 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 взыскано с предпринимателя Фроловой Е.Н. в пользу ООО "Транспол-Риэлт" 56873 руб. 06 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение суда от 23.10.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Фролова Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает заявитель, у истца отсутствуют правовые основания взыскивать стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирит" (далее - ООО "Сибирит") работ на основании договора на выполнение функций заказчика от 01.01.2006, поскольку договор подряда от 10.11.2005 N 26/с был заключен ранее договора на выполнение функций заказчика. Кроме того, заявитель полагает, что договоры подряда от 10.11.2005 N 26/с и от 01.03.2006 N 30/с и договор на выполнение функций заказчика от 01.01.2006 являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого предприниматель Фролова Е.Н. (инвестор) поручила, а ООО "Транспол-Риэлт" (заказчик) приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика в строительстве торгового центра по проспекту Парковый, 23 в Дзержинском районе г. Перми.

Согласно п. 1.3 договора доля инвестора в объекте равняется 16/100 и соответствует (по проекту справочно) 626,6 кв.м общей площади (по проекту справочно), в виде: торгового зала площадью 296,54 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра; вспомогательных помещений площадью 330,06 кв.м, расположенных на 0 этаже торгового центра.

Согласно п. 4.3 заказчик при реализации возложенных на него задач и обязанностей по строительству торгового центра имеет право производить отбор исполнителей и заключать договоры на поставку оборудования и материалов, выполнения строительных, монтажных и иных работ и услуг для реализации инвестиционного проекта, контролировать ход и качество выполняемых ими работ.

В п. 6.1 договора инвестор обязался осуществлять финансирование строительства в сроки, указанные заказчиком в соответствии с заключенными договорами.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор на выполнение функций заказчика от 01.06.2006 имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение названного договора силами субподрядной организации - ООО "Сибирит" истец по договорам подряда от 10.11.2005 N 26/с, от 01.03.2006 N 30/с произвел изготовление и отделку входных групп торгового центра на общую сумму 605456 руб. 60 коп. (с учетом стоимости материалов), которые приняты истцом по актам от 12.05.2006.

В соответствии с долей в строительстве предприниматель Фролова Е.Н. должна была оплатить заказчику 96873 руб. 06 коп. Ответчиком обязательства по финансированию строительства выполнены частично, на сумму 40000 руб., доказательств погашения задолженности на сумму 56873 руб. 06 коп. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Фроловой Е.Н. в пользу ООО "Транспол-Риэлт" 56873 руб. 06 коп. задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания взыскивать стоимость выполненных ООО "Сибирит" работ на основании договора на выполнение функций заказчика от 01.01.2006, поскольку договор подряда от 10.11.2005 N 26/с был заключен ранее договора на выполнение функций заказчика, отклоняются, поскольку судами правильно установлено, что договоры подряда с третьими лицами заключались истцом во исполнение условий договора на выполнение функций заказчика в строительстве торгового центра. Свои обязательства перед инвестором (ответчиком) по названному договору на выполнение функций заказчика истец выполнил, вследствие чего вправе требовать от ответчика, обязавшегося финансировать строительство торгового центра соответственно своей доле (16/100), погашения задолженности по финансированию строительства.

Доводы о ничтожности договоров подряда и договора на выполнение функций заказчика отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судами правильно установлены все обстоятельства дела, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А50-9536/2007-Г1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фроловой Елены Николаевны - без удовлетворения.