Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-1675/08-С6 Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за пользование помещением, поскольку после получения отказа арендодателя от договора истец нежилое помещение не возвратил и не исполнил обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-1675/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Обуховой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-8187/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Обуховой З.А. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 43, и о взыскании 484256 руб. 13 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 18.09.2007, 255358 руб. 70 коп. неустойки по договорам аренды за период с 01.03.2003 по 19.02.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 484256 руб. 13 коп. задолженности по внесению арендной платы, 127679 руб. 35 коп. пени. Предприниматель Обухова З.А. выселена из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 43.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Обухова З.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор аренды расторгнут в конце 2005 г., спорное нежилое помещение освобождено. Также, по утверждению Обуховой З.А., на новый срок договор аренды не заключался.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Обуховой З.А. (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2003 N 10/2214, согласно условиям которого последней передано в аренду нежилое помещение площадью 197,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 43. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2003. Данный договор 28.01.2004 был перезаключен на новый срок. 22.03.2005 указанный договор перезаключен на новый срок с 01.01.2005 по 30.12.2005.

В связи уменьшением арендуемых площадей до 185,3 кв.м сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2004.

Согласно п. 4.2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку по окончании срока действия договора предприниматель Обухова З.А. продолжала пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны комитета, договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Комитет направил в адрес предпринимателя Обуховой З.А письмо от 27.12.2006 N 12958 об отказе от договора аренды, арендатору предложено в 3-месячный срок освободить занимаемое помещение, передать его комитету по акту приема-передачи, а также оплатить задолженность по внесению арендной платы и неустойку.

В связи с тем что нежилое помещение не было возвращено арендодателю, предприниматель Обухова З.А. не исполнила обязательства по внесению арендной платы, комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили требования по взысканию задолженности по арендной плате, а также в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 договора аренды). При этом размер пени был обоснованно уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям допущенного нарушения обязательства.

В связи с тем что договор аренды в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, однако помещение не было возвращено арендодателю, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования о выселении предпринимателя Обуховой З.А. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 43.

Довод заявителя кассационной жалобы о добровольном освобождении спорного нежилого помещения в конце 2005 г. рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что Обуховой З.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче помещения истцу, и уплаты долга.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-8187/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Зои Александровны - без удовлетворения.