Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2380/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение экспертизы, в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период договор аренды недвижимого имущества не существовал и отношения сторон условиями данного договора не регулировались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2380/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 9221/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - общество "МЦБ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А60-10649/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации "Российское авторское общество" (далее - организация "РАО") - Захарова М.Ю. (доверенность от 10.12.2007 N 1-6-6/264), Бахуринская О.А. (доверенность от 10.12.2007 N 1-6-6/263);

общества "МЦБ" - Колобаев А.А. (доверенность от 15.01.2008 N 04), Кожевников А.В.(доверенность от 26.02.2008 N 50).

Общество "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "РАО" в лице Уральского филиала о взыскании 2170551 руб. 12 коп. арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 25.10.2004 N 35-А за период с 25.10.2004 по 20.10.2005.

Решением суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) исковые требования общества "МЦБ" удовлетворены. С организации "РАО" в пользу общества "МЦБ" взыскано 2170551 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МЦБ" просит постановление отменить, оставить в силе решение, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены положения ст. 69, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор аренды от 01.11.1999 N 1-10/99 прекратил свое действие в связи с истечением срока в 2000 г. Суд не принял во внимание, что ответчик в спорный период частично исполнял обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 25.10.2004 N 35-А. При этом в материалах дела отсутствуют соглашения сторон к договору аренды от 01.11.1999 об изменении размера арендной платы в спорный период. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, считая их не соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованными и необъективными. Кроме того, судом в нарушение ст. 8, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательства консультативное мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", что повлекло необоснованные выводы суда, а также привело к умалению процессуальных права истца в части представления доказательств и участия в их исследовании. Заявитель указывает, что нельзя считать договор аренды от 25.10.2004 N 35-А сфальсифицированным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации директор Уральского филиала организации "РАО", обладающий в 2006 г. полномочиями на заключение договора аренды, вправе был заключить договор с условием о распространении его действия на предыдущий период. Заявитель также ссылается на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам N А60-10415/2007, N А60-10390/2007 N А60-10640/2007, которыми установлено, что договор аренды от 01.11.1999 прекратил действие в 2000 г., в период с 2000 по 2003 годы существовали арендные отношения по договорам аренды от 01.11.2000 N 35-А, от 29.10.2002 N 64-А, от 28.10.2003 N 93-А, и данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу организация "РАО" указывает на несостоятельность доводов общества "МЦБ", просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу "МЦБ" на праве собственности принадлежит отдельностоящее строение, литера В, общей площадью 199,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2002 66 АВ 812220.

Общество "МЦБ", считая, что организацией "РАО" не внесена арендная плата в сумме 2170551 руб. 12 коп. за пользование помещениями площадью 175,3 кв.м, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, в период с 25.10.2004 по 20.10.2005, обратилось с соответствующим иском в суд.

В обоснование своих требований общество "МЦБ" ссылается на договор аренды от 25.10.2004 N 35-А, заключенный между ним (арендодатель) и Уральским филиалом организации "РАО" (арендатор), сроком до 20.10.2005. Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2004. Как следует из указанного договора, размер и порядок оплаты согласован в разделе 4. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 166535 руб. Согласно п. 4.2, 4.3 договора часть арендной платы в размере 5000 руб. ежемесячно вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца, оставшаяся часть платежа - в течение 10 дней после 01.01.2007. Дополнительным соглашением от 01.01.2005 N 01 к договору увеличен размер ежемесячных арендных платежей до 192830 руб.

Организацией "РАО" арендная плата за спорный период уплачена в сумме 60000 руб. (по 5000 руб. в месяц).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, предоставленным по договору аренды, в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и наступил срок ее выплаты - после 01.01.2007, суд признал требования общества "МЦБ" обоснованными. Кроме того, суд указал, что спорные помещения предоставлены в пользование Уральскому филиалу организации "РАО" по договору аренды от 25.10.2004 N 35-А, подписанному директором филиала Янечко О.Н., полномочия которого на заключение в интересах организации "РАО" гражданско-правовых договоров, в том числе и договоров аренды офисных помещений, необходимых для осуществления деятельности филиала, подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований общества "МЦБ" отказал. При этом судом установлено следующее.

Между обществом "МЦБ" (арендодатель) и организацией "РАО" (арендатор) заключен договор от 01.11.1999 N 1-10/99, по условиям которого арендатору в пользование передано помещение площадью 31,8 кв.м, находящееся по указанному адресу, на срок до 29.10.2000. Арендная плата согласована сторонами в размере 1200 руб. в месяц.

Поскольку по истечении срока действия договора организация "РАО" продолжала пользоваться указанным помещением при отсутствии возражений со стороны общества "МЦБ", договор возобновил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по взаимной договоренности сторон арендная плата в 2000 г. увеличена до 2000 руб. в месяц, с января 2003 г. арендная плата установлена в размере 5000 руб. Данные обстоятельства подтверждены справкой председателя правления организации "РАО" от 26.07.2007 N 1-6-6/126, платежными поручениями и перепиской сторон.

Согласно письму от 25.07.2006 N 902-с, подписанному директором Уральского филиала организации "РАО" Янечко О.Н., договорные отношения между обществом "МЦБ" и организацией "РАО" в лице Уральского филиала существуют с 1999 г., в договоре аренды за пользование помещениями площадью 30,6 кв.м установлена арендная плата в размере 6000 руб. за квартал. С 2003 г. арендная плата составила 15000 руб. за квартал и не изменялась до настоящего времени.

Из письма общества "МЦБ" от 03.07.2006 N 130, направленного в адрес директора Уральского филиала, следует, что на протяжении длительного времени Уральский филиал организации "РАО" оплачивает аренду помещений общей площадью 30,6 кв.м. и подобная практика продолжается с 01.11.1999.

Судом апелляционной инстанции исходя из указанной переписки установлено, что общество "МЦБ" обратилось к организации "РАО" с предложением заключить новый договор аренды и привести ставки арендной платы в соответствие с действующими рыночными ценами в июне 2006 г. При этом организация "РАО" пояснила суду, что иных договоров, кроме договора от 01.11.1999 N 1-10/99, стороны не заключали, помещений площадью 175,3 кв.м работники организации не занимали, так как необходимости в увеличении площади арендуемых помещений не имеется.

Доказательств того, что для размещения сотрудников Уральского филиала организации "РАО" требовалось помещение большей площадью, в материалы дела не представлено.

По ходатайству общества "МЦБ" судом апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному экспертному учреждению "Пермский центр независимых судебных экспертиз".

Экспертизой установлено, что подпись в договоре аренды от 25.10.2004 N 35-А выполнена директором Уральского филиала Янечко О.Н. в период 2006-2007 гг. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор аренды подписан не ранее 2006 г., т.е. фактическая дата его подписания не соответствует дате, указанной в договоре.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение экспертизы, в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период с 25.10.2004 по 20.10.2005 договор аренды N 35-А не существовал и отношения сторон условиями данного договора не регулировались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества "МЦБ" отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с организации "РАО" задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2004 N 35-А и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2005 за период с 25.10.2004 по 20.10.2005 в сумме 2170551руб. 12 коп.

При этом по условиям договора аренды от 01.11.1999 N 1-10/99 задолженности по арендной плате у организации "РАО" не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества "МЦБ" судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что выводы экспертного заключения не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются необоснованными и необъективными, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам N А60-10415/2007, N А60-10390/2007, N А60-10640/2007, которыми установлено, что договор аренды от 01.11.1999 прекратил действие в 2000 г., в период с 2000 г. по 2003 г. существовали арендные отношения по договорам аренды от 01.11.2000 N 35-А, от 29.10.2002 N 64-А, от 28.10.2003 N 93-А, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку указанными судебными актами время подписания договора аренды N 35-А не устанавливалось, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А60-10649/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" - без удовлетворения.