Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2273/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку товарищество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению правил предоставления коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2273/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 по делу N А71-10091/07.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители товарищества собственников жилья "Кедр" (далее - товарищество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.11.2007 N ИГ6-02-652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению административного органа, вина товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией доказана и подтверждается материалами дела. Инспекция также полагает, что суды, разрешая настоящий спор, необоснованно не применили положения п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), подлежащих, по мнению административного органа, применению.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.10.2007 проведена проверка предоставления коммунальных услуг (своевременность подачи тепла) жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленинградская, д. 118.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение режима обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии бесперебойного круглосуточного отопления в названном доме на момент проверки, что, по мнению инспекции, нарушает п. 14 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.10.2007 N 113-28-60.

По результатам проверки административным органом в отношении товарищества составлен протокол от 16.10.2007 N И4-28-9 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.11.2007 N ИГ6-02-652 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет привлечение к административной ответственности.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.

Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу п. 3 Правил исполнителем юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, данными Правилами и договором (п. 6 Правил).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество в соответствии со своим Уставом, протоколом заседания от 16.11.2007, дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.02.2006 N 804 обязано обеспечивать коммунальными услугами собственников и пользователей помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленинградская, д. 118.

Факт нарушения в указанном доме на момент проверки режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии отопления на момент проверки, подтверждается материалами дела и товариществом не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела видно, что причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии отопления в названном доме в момент проверки, послужило проведение ремонтных работ наружных трасс теплоснабжения, готовность которых к отопительному сезону в соответствии с п. 5.6, 6.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и потребление тепловой энергии от 14.02.2006 N 804 обеспечивает муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".

Кроме того, товариществом в судебное заседание были представлены письма от 22.05.2007 N 44, от 13.08.2007 N 65, которые свидетельствуют об обращении товарищества к указанному муниципальному учреждению с извещением об утечке горячей воды их наружных трасс теплоснабжения и необходимости проведения ремонта данных трасс к отопительному сезону.

Таким образом, товарищество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению требований Правил.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях товарищества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление инспекции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана административным органом и подтверждается материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 по делу N А71-10091/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.