Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2274/08-С1 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не удовлетворено, поскольку обществом нарушен установленный порядок оформления паспорта сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2274/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 7230/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 по делу N А60-33195/07.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Мосеева С.Е. (доверенность от 29.01.2008 N 62-07-30/04).

Представители общества, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.11.2007 N 65-07/623 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором отдела валютного контроля Екатеринбургской таможни Кокоркиной Л.Л. проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по паспорту сделки N 06120001/3161/0000/1/0.

В ходе проведения проверки установлено, что между обществом (продавец; Россия) и открытым акционерным обществом "Шкиряник" (покупатель; Украина) заключен контракт от 27.11.2006 N 5-2006/Рос на поставку товара - сухого хромового дубителя для производства кожевенного хромового полуфабриката на сумму 1134000 руб.

Согласно п. 3.3. данного контракта расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: 567000 российских рублей через 30 дней после осуществления поставки; 567000 российских рублей через 60 дней после осуществления поставки. В соответствии с п. 3.4. контракта датой поставки считается дата отметки Первоуральского таможенного поста.

Паспорт сделки N 06120001/3161/0000/1/0 был оформлен обществом в открытом акционерном обществе "Банк "Екатеринбург" 27.11.2006.

Сторонами 19.01.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному контракту об изменении срока оплаты товара. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения оплата производится в течение 90 дней с момента осуществления поставки.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 06120001/3161/0000/1/0 (раздел II, сведения о платежах) первая валютная операция после подписания дополнительного соглашения N 1 контракта N 5-2006/Рос осуществлена 21.02.2007.

Следовательно, до указанного срока (21.02.2007) общество должно было внести изменения в паспорт сделки N 06120001/3161/0000/1/0. Однако названный паспорт сделки обществом не был переоформлен.

По результатам проверки составлены акт от 06.11.2007 N 10502000/061107/0000814, протокол от 06.11.2007 N 10502000-587/2007 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 15.11.2007 N 65-07/623 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

На основании ч. 1 ст. 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разд. II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.15 Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения первой валютной операции (21.02.2007) после вступления в законную силу дополнительного соглашения N 1 паспорт сделки N 06120001/3161/0000/1/0 не переоформлен, то есть нарушен установленный порядок оформления паспорта сделки.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Верен также вывод суда об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 по делу N А60-33195/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" - без удовлетворения.