Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2260/08-С1 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку управление рассмотрело материалы антимонопольного дела с нарушением законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2260/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2007 по делу N А50-12106/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") - Тарновский А.Н. (доверенность от 05.06.2007 N 901-007-164);

управления - Ольшевская А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 16);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Шмырина Т.К., начальник юридической службы Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД" (доверенность от 12.03.2008 б/н), Никитин И.А. (доверенность от 21.05.2007 б/н).

Общество "РЖД" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 02.07.2007 N 2943-07 и предписания от 02.07.2007 N 2944-07, вынесенных антимонопольным органом в отношении общества "РЖД".

Решением суда от 26.10.2007 заявление общества "РЖД" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 10, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 общество "Сильвинит" обратилось к обществу "РЖД" с заявлением о продлении действия телеграммы от 12.07.2006 N СК6097, разрешающей перевозку на особых условиях соли технической, промышленного сырья, концентратов минеральных (сильвин, галит), карналлита, хлористого калия насыпью в полувагонах, крытых вагонах собственных, арендованных и парка общества "РЖД" до 01.01.2008.

Телеграммой от 28.12.2006 общество "РЖД" согласовало с обществом "Сильвинит" перевозку указанной продукции насыпью в полувагонах, крытых вагонах, не принадлежащих обществу "РЖД", до 31.07.2007.

Общество "Сильвинит" обратилось в управление с жалобой на действия общества "РЖД", полагая, что последнее, согласовав телеграммами от 28.01.2007 N СК-10606, от 29.01.2007 N СК-746 с другими хозяйствующими субъектами (открытым акционерным обществом "Бассоль", РУП ПО "Беларуськалий"), перевозящими подобный товар, перевозку в полувагонах, крытых вагонах парка общества "РЖД", ущемляет интересы общества "Сильвинит".

Решением управления от 02.07.2007 N 2943-07 названные действия общества "РЖД" признаны противоречащими п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения управлением в отношении общества "РЖД" вынесено предписание от 02.07.2007 N 2944-07 о прекращении нарушения п. 1 ст. 10 указанного Закона, выразившегося в создании дискриминационных условий при согласовании перевозки соли технической, промышленного сырья, концентратов минеральных (сильвин, галит), карналлита, хлористого калия (далее - продукция, груз) насыпью в крытых вагонах, полувагонах для общества "Сильвинит" на особых условиях в части ограничения предоставления для таких перевозок подвижного состава общества "РЖД".

Не согласившись с названными решением и предписанием, общество "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества "РЖД" нарушения п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суды указали на нарушение антимонопольным органом правила, установленного ст. 39 Закона о защите конкуренции о месте рассмотрения материалов антимонопольного дела.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом (п. 4 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела видно, что рассмотрение материалов антимонопольного дела, возбужденного в отношении общества "РЖД", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, осуществлялось Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, то есть не по месту нахождения общества "РЖД".

Суды также обоснованно указали, что местом совершения нарушения антимонопольного законодательства также является г. Москва, так как согласование перевозки груза с обществом "Сильвинит" осуществлялось обществом "РЖД" посредством направления телеграммы от 28.12.2006, подписанной в соответствии с распоряжением общества "РЖД" от 06.04.2004 N 1846р вице-президентом общества "РЖД" Козыревым С.В., то есть по месту нахождения общества "РЖД". Заявление общества "Сильвинит" о согласовании перевозки груза на особых условиях также было направлено по адресу общества "РЖД" в г. Москве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление рассмотрело материалы антимонопольного дела с нарушением п. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 8 Устава железнодорожного транспорта указано, что в случаях если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Порядок рассмотрения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" обращений грузоотправителей о перевозке грузов на особых условиях утвержден распоряжением общества "РЖД" от 06.04.2004 N 1846р.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласование обществом "РЖД" с обществом "Сильвинит" перевозки указанного в заявлении общества "Сильвинит" груза насыпью в крытых вагонах, полувагонах, не принадлежащих обществу "РЖД", было вызвано негативным коррозийным воздействием данной продукции на принадлежащий перевозчику подвижной состав. При этом в связи с указанными обстоятельствами общество "РЖД" отказалось от перевозки аналогичных грузов также других хозяйствующих субъектов (открытого акционерного общества "Бассоль", РУП ПО "Беларуськалий").

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии в действиях общества "РЖД" нарушения п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления о том, что местом совершения нарушения антимонопольного законодательства является Пермский край, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается заявителем жалобы в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку управление в данном деле выступает в качестве ответчика и доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в материалы дела не представлены, с управления подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2007 по делу N А50-12106/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.