Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2202/08-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка признано судом недействительным, поскольку по существу дело было рассмотрено административным органом за пределами предусмотренного законом срока давности привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2202/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике (далее - федеральное агентство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 по делу N А71-8691/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральным агентством заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Товарищество собственников жилья "Лепесток" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального агентства от 14.09.2007 N 53-2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, федеральное агентство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, касающихся сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения товарищества к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов дела, Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (далее - управление) проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании товариществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 70, общей площадью 8000 кв.м.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу занят товариществом самовольно, документы на него в установленном порядке не оформлены.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки использования земель от 04.07.2007 N 205, который направлен для рассмотрения прокурору Октябрьского района г. Ижевска.

Прокурором Октябрьского района г. Ижевска 24.08.2007 вынесено постановление N 35-2007 о возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса.

Указанное постановление от 24.08.2007 N 35-2007 направлено в федеральное агентство, уполномоченное рассматривать дело о данном административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении федеральным агентством вынесено постановление от 14.09.2007 N 53-2007 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения, но несоблюдения федеральным агентством срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с даты составления управлением акта проверки использования земель от 04.07.2007.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с его выводами о наличии в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушении федеральным агентством срока давности привлечения товарищества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что началом течения срока давности следует считать 10.07.2007 - дату поступления акта проверки лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении, то есть выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Поскольку вменяемое товариществу административное правонарушение является длящимся, а лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (возбуждать дело об административном правонарушении), то есть прокурору, стало известно о совершении товариществом административного правонарушения из акта проверки использования земель от 04.07.2007 N 205, поступившего прокурору 10.07.2007, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать именно 10.07.2007, является правильным.

По существу дело было рассмотрено федеральным агентством 14.09.2007, то есть за пределами предусмотренного законодательством двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение на момент рассмотрения данного спора по существу срока давности привлечения товарищества к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления федерального агентства от 14.09.2007 N 53-2007 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности привлечения товарищества к административной ответственности с даты составления управлением акта проверки использования земель от 04.07.2007 является ошибочным, но вместе с тем указанный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ходатайство заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 по делу N А71-8691/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике - без удовлетворения.