Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2352/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов исходя из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого правонарушения, при этом истцом предпринимались все зависящие от него меры по устранению затопления подвального помещения спорного жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2352/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-15665/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 17.08.2007 N 1274/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 12.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) постановление инспекции от 17.08.2007 N 1274/1 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и также на ошибочность выводов судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 инспекцией на основании распоряжения от 05.07.2007 N 1274 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при содержании жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плановая, 3/4.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт затопления в результате протечек с трубопроводов подвального помещения указанного жилого дома, в том числе теплового узла.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 11.07.2007 N 1274, протокол от 23.07.2007 N 1274/1 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.08.2007 N 1274/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 4.1.15. Правил не допускается, в частности, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт затопления на момент проведения проверки подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плановая, 3/4, в том числе теплового узла, в результате протечек с трубопроводов.

Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами отмечено, что договор на управление спорным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Плановая, 3/4, заключен обществом с муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми" 08.06.2007.

Согласно акту состояния общего имущества спорного жилого дома от 07.06.2007 внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование горячего водоснабжения и водоотведения указанного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, в частности, трубы поражены коррозией, требуется замена стояков.

Договор с собственниками квартир жилого дома заключен обществом 01.07.2007. Обществом 03.07.2007 совместно с собственниками квартир проведено собрание, на котором установлено, что спорный жилой дом находится в запущенном состоянии, замене подлежит около 50% всех инженерных сетей. Собранием утвержден график выполнения соответствующих работ, а также смета доходов и расходов по дому.

Согласно акту от 06.09.2007, подписанному жителями, в подвале спорного жилого дома на протяжении последних лет постоянно стояла вода, обращения жильцов в жилищную службу не давали результатов. Обществом за два месяца деятельности были высушены подвалы, заменена большая часть инженерных сетей в подвале.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности инспекцией вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса. При этом суды отметили, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по устранению затопления подвального помещения спорного жилого дома, но к 11.07.2007 (то есть ко дню проведения проверки) общество не имело реальной возможности его устранить.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 17.08.2007 N 1274/1 о привлечении общества к административной ответственности.

При этом апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-15665/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.