Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2305/08-С1 Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано судом недействительным ввиду отсутствия в действиях истца вины в совершении вменяемого ему правонарушения, кроме того, на момент проведения инспекцией проверки учреждение не являлось ответственным за содержание спорного жилого дома, следовательно, не являлось субъектом административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2305/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 по делу N А50-17742/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления инспекции от 19.10.2007 N 1757 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 26.12.2007 постановление инспекции от 19.10.2007 N 1757 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на ошибочность выводов судов об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на ошибочность выводов судов о том, что учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 24.08.2007 N 1757 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, при содержании жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 4.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлены следующие нарушения: во 2-м подъезде отсутствует вторая нить остекления на 2-м, 3-м этажах, остекление между 3 и 4, 2 и 3-м этажами; на 3-м этаже у лифта по периметру лифтовой кабины отсутствует обналичка, защитная резиновая прокладка; во 2-м подъезде отслоение побелочного слоя; отсутствует освещение во 2-м подъезде, в тамбуре, у лифта на 3-м этаже, на 2-м этаже, наличие оголенных проводов у мусоропровода; наличие трещины с 1-го по 9-й этажи вдоль правого угла 2-го подъезда; на 1-м этаже у лифта наличие оголенных проводов, 2-ая дверь имеет неплотности по периметру проема; выпадение цементного, штукатурного раствора вдоль проема 2-й подъезд; неисправность крепления двери внутренней к проему (шарнир); в тамбуре отслоение штукатурного, побелочного слоев; провалы асфальтового покрытия у 2-го подъезда; местами наличие трещин в отмостке здания по периметру.

Тем самым, по мнению инспекции, в действиях учреждения имеются нарушения положений п. 4.7.1., 4.7.8., 4.7.2., 5.10., 3.2.2., 3.2.8., 5.6.6., 5.6.2., 4.2.1.14., 4.10.2.2., 4.10.2.5., 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 29.08.2007 N 1757, протокол от 14.09.2007 N 1757 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.10.2007 N 1757 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суды исходили из недоказанности инспекцией вины учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, а также из того, что учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.22 Кодекса установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно положениям Устава учреждения основными целями его деятельности являются организация эксплуатации, технического содержания и текущего ремонта муниципального жилого фонда.

Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" 01.11.2004 были заключены договоры N 27, 28, согласно которым обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда (в частности, жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 4) были возложены на общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" как на исполнителя по договорам.

Кроме того, суды отметили, что о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях Правил учреждение не знало, информация о времени образования указанных нарушений в материалах дела отсутствует, доказательств обращения жителей дома с соответствующими жалобами, заявлениями в учреждение либо поступления данной информации от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (являющегося исполнителем по договорам от 01.11.2004 N 27, 28) в материалах дела также не имеется.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о том, что в данном конкретном случае на момент проведения инспекцией проверки учреждение не являлось ответственным за содержание спорного жилого дома, следовательно, не являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 19.10.2007 N 1757 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 по делу N А50-17742/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.