Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2303/08-С1 Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений является незаконным, поскольку доказательств того, что обязанность по содержанию спорного жилого дома несет учреждение, суду не представлено, вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2303/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-17534/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.10.2007 N 1687/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 инспекцией проведена внеплановая проверка учреждения по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В ходе обследования технического состояния жилого дома N 29 по ул. Мильчакова в г. Перми инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: наличие двух протечек с лежанки горячего водоснабжения, ржавые задвижки на узлах управления, вязкий (непроходной) грунт в подвальных помещениях 1-4-го подъездов, свидетельствующий о многочисленных затоплениях, чем, по мнению инспекции, нарушены п. 4.1.15, 5.3.6, 5.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 16.08.2007 N 1687/1, предписание об устранении выявленных нарушений от 20.08.2007 N 1687/1, протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 N 1687/3, на основании которых вынесено постановление от 16.10.2007 N 1687/3 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения и наличия нарушений инспекцией порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд, указав на недоказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения, отметил, что инспекцией не допущено процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса.

Вывод судов о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что между администрацией Дзержинского района г. Перми (заказчик), учреждением (служба заказчика) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество, исполнитель) заключен договор от 25.05.2005 N 14-05 об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий.

В соответствии с п. 2.6.17 данного договора исполнитель обязуется в полном объеме выполнять либо обеспечивать выполнение с использованием прав и несением обязанностей службы заказчика как владельца обслуживаемого исполнителем по данному договору жилищного фонда, в частности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.1, 2.6.2, 2.6.3 и 2.6.15 договора общество обязано контролировать надлежащее состояние обслуживаемого им жилого фонда, периодически осматривать его, передавать заказчику (службе заказчика) информацию, касающуюся эксплуатации жилого фонда, ежемесячно представлять на согласование план-график текущего ремонта и технического обслуживания.

Следовательно, доказательств того, что обязанность по содержанию названного жилого дома несет учреждение, суду не представлено.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что лицом, ответственным за содержание названного жилого дома, является общество.

Доказательств поступления в адрес учреждения каких-либо уведомлений общества о необходимости проведения соответствующих ремонтных работ (направления писем, планов-графиков) инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах постановление инспекции о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса обоснованно признано судами незаконным и отменено.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела учреждение извещено инспекцией надлежащим образом (л.д. 55, 60, 69).

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что инспекцией не допущено нарушений предусмотренной Кодексом процедуры, является правомерным. Этот вывод соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-17534/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.