Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2304/08-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома является незаконным, поскольку вина общества в совершении вменяемого правонарушения заявителем не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2304/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 по делу N А50-18001/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество) - Леонтьев М.И. (доверенность от 19.09.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.10.2007 N 1664/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать, ссылаясь на наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.08.2007 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В ходе проверки инспекцией установлено, что на территории, прилегающей к домам N 29, 31 по ул. Коммунистической в г. Чернушка Пермского края не производится санитарная уборка, сбор и вывоз мусора, в связи с чем обществом нарушен п. 3.7.1 Правил.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 17.08.2007, протоколы об административном правонарушении от 07.09.2007 N 1664, 1664/1, на основании которых вынесено постановление от 05.10.2007 N 1664/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно п. 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях надлежащего исполнения обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с придомовых территорий домов N 29, 31 по ул. Коммунистической г. Чернушка Пермского края общество заключило со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "БлаДос" - договор от 21.03.2007 N 01/03/09/07-01 (л.д. 55-56).

Указанный договор сторонами реально исполнялся, и он не содержит условий, предусматривающих возможность его приостановления или расторжения в одностороннем порядке в связи с несвоевременной оплатой оказываемых услуг.

Кроме того, судом установлено, что обществом в целях недопущения нарушения Правил предприняты следующие меры: 08.08.2007 проинформированы администрация и прокуратура Чернушинского района о незаконных действиях общества с ограниченной ответственностью "БлаДос", на основании чего прокуратурой Чернушинского района в отношении последнего вынесено представление с требованием устранить допущенные нарушения, 14.08.2007 обществом оплачены услуги автотранспорта и трактора, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Рябковское", которым были вывезены и утилизированы твердые бытовые отходы (л.д. 146-147), обществу с ограниченной ответственностью "БлаДос" направлена претензия от 15.08.2007 (л.д. 128), обществом 17.08.2007 был заключен договор с муниципальным унитарным предприятием "Куединская жилищно-эксплуатационная служба" на выполнение работ по приемке и утилизации твердых бытовых отходов сроком на один месяц (л.д. 126).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (п. 5 ст. 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости направления 07.09.2007 законного представителя для участия в данном процессуальном действии инспекция надлежащим образом известила директора общества Копылову А.Л. телефонограммой от 06.09.2007 N 25 (л.д. 120).

Данное обстоятельство установлено судом и обществом по существу не опровергнуто.

Таким образом, нарушений требований, установленных ст. 28.2 Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Вместе с тем ошибочность вывода суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности не повлияла на принятие судом законного и обоснованного решения об удовлетворении заявления общества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 по делу N А50-18001/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.