Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2306/08-С1 Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома является незаконным, поскольку вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения заявителем не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2306/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 по делу N А50-17538/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления инспекции от 28.08.2007 N 1367 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) постановление инспекции от 28.08.2007 N 1367 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на ошибочность выводов судов об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 инспекцией на основании распоряжения от 13.07.2007 N 1367 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения учреждением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при содержании жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 30.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено наличие в указанном жилом доме следов протечек кровли в квартирах N 37, 79 и в подъезде N 7, частичное отсутствие внутреннего остекления в подъездах N 5, 6 и 7, разрушение полового покрытия на шестом этаже в подъезде N 1 и на первом этаже в подъезде N 7.

Тем самым, по мнению инспекции, в действиях учреждения имеются нарушения положений п. 4.4.1., 4.4.14., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.7., 4.7.1., 4.7.2., 4.10.2.1. Правил.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 16.07.2007 N 1367, протокол от 24.07.2007 N 1367 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.08.2007 N 1367 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суды исходили из недоказанности инспекцией вины учреждения в части нарушения положений п. 4.4.1., 4.4.14., 4.7.1., 4.7.2. Правил, а также события вменяемого учреждению правонарушения в части нарушения положений п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.7., 4.10.2.1. Правил.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.22 Кодекса установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судами установлено, что между учреждением, администрацией Кировского района г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Парма" 01.05.2004 заключены договоры N 21 на техническое обслуживание муниципального жилищного фонда и N 22 на текущий ремонт муниципального жилищного фонда, согласно которым исполнителем услуг является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Парма".

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 4.4.1. и 4.4.14. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, восстановление защитно-отделочных покрытий. Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими.

В силу п. 4.7.1. и 4.7.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует информация о времени образования и выявления разрушений, отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность учреждения об отсутствии четырех плиток на первом этаже в подъезде N 7, об отклеивании плитки на шестом этаже в подъезде N 1, о нарушении внутреннего остекления в подъездах. Кроме того, суды отметили, что в материалах дела не имеется доказательств обращения жителей спорного дома с соответствующими жалобами и заявлениями в учреждение. При этом суды указали на то, что жильцы спорного жилого дома обращались в учреждение лишь по вопросам водоснабжения.

Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.7., 4.10.2.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ни в оспариваемом постановлении от 28.08.2007 N 1367, ни в протоколе от 24.07.2007 N 1367 об административном правонарушении инспекцией не указаны конкретные нарушения, допущенные, по мнению инспекции, учреждением при содержании кровли спорного жилого дома, то есть не определена объективная сторона вменяемого учреждению административного правонарушения. Кроме того, суды отметили, что из имеющихся в материалах дела актов приемки дома после текущего ремонта кровли за май и август 2006 г. следует, что работы по ремонту кровли проводились. Более того, ремонт кровли жилого дома включен в план капитального ремонта на 2008 г.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии вины учреждения в части нарушения положений п. 4.4.1., 4.4.14., 4.7.1., 4.7.2. Правил и события вменяемого учреждению правонарушения в части нарушения положений п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.7., 4.10.2.1. Правил.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 28.08.2007 N 1367 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 по делу N А50-17538/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.