Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2207/08-С5 Требование о взыскании долга за неисполнение договора поставки удовлетворено, поскольку в подтверждение факта поставки истцом представлены квитанции о приеме груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2207/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-Трейд" (далее - общество "Железобетон-Трейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А50-10016/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (далее - общество "Уралпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Железобетон-Трейд" о взыскании 199853 руб. 47 коп. долга, 10112 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 13.01.2007 по 16.08.2007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) с общества "Железобетон-Трейд" взыскано 199853 руб. 47 коп. В части взыскания 10112 руб. 16 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Железобетон-Трейд" просит судебные акты изменить, уменьшить стоимость поставленного товара в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судами не дана должная оценка доводам ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение договора поставки от 23.11.2006 N 175П/06 истец поставил ответчику щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 1244 тонны по цене 374 руб. 58 коп. за тонну на сумму 549853 руб. 47 коп. Грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Железобетон".

В подтверждение факта поставки представлены квитанции о приеме груза от 17.12.2006 N ЭЭ 258122, ЭЭ 257801, ЭЭ 261551.

Ссылаясь на то, что покупатель продукцию принял, однако оплату произвел частично, в сумме 350000 руб., истец обратился для взыскания 199853 руб. 47 коп. задолженности с иском в суд.

Ответчик с иском не согласен, сослался на то, что товар поступил ненадлежащего качества, в смерзшемся состоянии, в связи с чем просит уменьшить стоимость поставленного щебня в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, долг в сумме 75450 руб. 74 коп. признал.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 199853 руб. 47 коп. задолженности, поскольку факт получения ответчиком продукции в количестве 1244 тонн на сумму 549853 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела, исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме им не доказано.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора поставки N 175П/06 и Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утв. постановлениями при Совете Министров Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7), правомерно отклонили доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости товара в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что истец не принял достаточных мер для обеспечения сыпучести щебня и предохранения его от смерзания, была предметом исследования судов и правомерно отклонена ими исходя из вышеизложенного. При этом обществом "Железобетон-Трейд" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А50-10016/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-Трейд" - без удовлетворения.