Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2295/08-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя без наличия доказательств надлежащего его уведомления о совершении данного процессуального действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2295/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А76-12338/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Романова Римма Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.02.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 прокуратурой Красноармейского района Челябинской области совместно с управлением проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов. Кроме того, предпринимателем не осуществлялась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

По итогам проверки составлен акт от 22.11.2006, на основании которого прокурором Красноармейского района Челябинской области (далее - прокурор, административный орган) в отношении предпринимателя вынесено постановление от 22.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 06.02.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные в том числе ч. 3 ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований ст. 25.1, 28.2 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2006 вынесено прокурором в отсутствие предпринимателя без наличия доказательств надлежащего его уведомления о совершении данного процессуального действия. Данное постановление было получено предпринимателем только 27.12.2006, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

Между тем ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему Кодексом процессуальными правами, в том числе и правом на защиту путем предъявления в административный орган договора на оказание услуг по утилизации бытовых отходов от 17.11.2005 N 117/3 (л.д. 12) и договора на выполнение работ от 20.11.2006 N 77 (л.д. 13).

Указанные договоры не были предметом исследования административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, при привлечении предпринимателя к административной ответственности повлекло невозможность реализации им своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Так как указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционный суд правомерно признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы управления о наличии в действиях предпринимателя вины и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности судом кассационной инстанции не принимаются, так как они были предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А76-12338/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.