Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2288/07-С4 Требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров удовлетворено правомерно, поскольку у акционеров отсутствовали полномочия на созыв и проведение оспариваемого собрания, порядок проведения собрания акционеров был нарушен, истец участия в собрании не принимал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2288/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" (далее - общество "Гранит") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А76-7297/2007-24-355 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гранит", Солдатова Генриха Александровича, Садыкова Ильяса Идрисовича, Перепечина Александра Николаевича - Дзитоев В.Л. (доверенности от 07.11.2007, от 12.02.2007, от 10.04.07, от 30.01.2007 соответственно);

Прыткова Геннадия Викторовича - Прыткова Л.А. (доверенность от 25.07.2006).

Питер Александр Антонович и Орлов Игорь Алексеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Прытков Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гранит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.04.2007, оформленных протоколом N 4; третьи лица: Питер А.А., Садыков И.И., Солдатов Г.А., Перепечин А.Н., Орлов И.А.

Решением суда от 11.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гранит", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обращения к наблюдательному совету общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания не требуется, так как полномочия названного исполнительного органа истекли еще в декабре 2004 г. Вместе с тем общество "Гранит" считает, что проставление в уведомлении о проведении собрания подписи Дзитоева В.Л. по доверенности от Солдатова Г.А. не влечет такое извещение недействительным. Ответчик обращает внимание на то, что Прытковым Г.В. не доказано получение лишь дополнения к иску от 04.08.2006, а не дополнения и уведомления о собрании от 11.04.2007, как указано в уведомлении о почтовом отправлении от 05.07.2007 N 52487. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на преюдициальный характер принятых ранее судебных актов, которыми установлено, что истцу принадлежит 48,89% акций общества "Гранит". В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие соответствующей записи в реестре акционеров общества, что, по его мнению, опровергает вывод суда о принадлежности истцу именно 48,89% акций. Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате Прытковым Г.В. акций второго выпуска.

Как видно из материалов дела, общество "Гранит" зарегистрировано Администрацией Чебаркульского района Челябинской области 28.12.2000. Согласно договору о создании общества "Гранит" от 14.12.2000 его учредителями стали: Прытков Г.В., Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Садыков И.И. и Орлов И.А. уставный капитал общества сформирован из 19623 акций номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 19623 руб. и распределен следующим образом: Прытков Г.В. и Перепечин А.Н. - по 10570 руб., Солдатов Г.А. - 2482 руб., Садыков И.И. - 1993 руб., Орлов И.А. - 1154 руб.

В результате дополнительного выпуска ценных бумаг процентное соотношение принадлежащих акционерам ценных бумаг изменилось. Так, Прытков Г.В. стал владельцем 1454725 акций, что составляет 48,89% акций общества "Гранит". Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27486/2006.

По инициативе Перепечина А.Н., представителя Солдатова Г.А. по доверенности Дзитоева В.Л., Садыкова И.И., Орлова И.А. созвано и 11.04.2007 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Гранит", оформленное протоколом N 4. На указанном собрании приняты следующие решения: 1) о прекращении полномочий генерального директора Садыкова И.И. в связи с его письменным заявлением; 2) об избрании генеральным директором общества индивидуального предпринимателя Орлова И.А.; 3) об избрании Наблюдательного совета общества в составе: Дзитоева В.Л., Орлова И.А., Перепечина А.Н.; 4) о внесении изменений в Устав общества, связанных с уменьшением уставного капитала общества с 4019623 руб. до 223013 руб.; 5) о предоставлении генеральному директору права на заключение сделок стоимостью до 75% стоимости имущества предприятия; 6) об изменении юридического адреса общества "Гранит" с 456400, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Мелково, ул. Светлая, д. 2 на 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 18; 7) о внесении в ЕГРЮЛ суммы фактической оплаты акций акционерами: Прытков Г.В., владеющий 5285 акциями, что составляет 2,36% уставного капитала, Перепечин А.Н., владеющий 1712 акциями, то есть 0,76%, Солдатов Г.А., владеющий 1241 акцией, что составляет 0,55%, Садыков И.И. - владелец 996,5 акций, то есть 0,44%, Орлов И.А., владеющий 213978 акциями, что составляет 95,88%; 8) о приведении Устава общества в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" - п. 7.1 "19623 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля)" изменить на "223013 (двести двадцать три тысячи тринадцать рублей)"; 9) об установлении местом проведения собрания акционеров г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18. В данном собрании приняли участие: Перепечин А.Н., представитель Солдатова Г.А. по доверенности Дзитоев В.Л., Садыков И.И., Орлов И.А.

Прытков Г.В., ссылаясь на положения ст. 51, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является крупным акционером, о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 11.04.2007, не извещал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о направлении Наблюдательному совету общества требования от 21.01.2007 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в материалы дела не представлено. Не подтверждается и непринятие указанным органом соответствующего решения о созыве (либо отказе в созыве) собрания акционеров. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Прытков Г.В. не был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, установил, что его резолютивная часть не содержит подписи председательствующего судьи, в связи с этим дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у акционеров полномочий на созыв и проведение оспариваемого собрания, поскольку факт направления соответствующего требования Наблюдательному совету общества материалами дела не подтвержден. Суд также указал на то, что Дзитоев В.Л., подписавший от имени Солдатова Г.А. уведомление о проведении собрания, не был правомочен на совершение таких действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с включением в повестку дня вопроса об избрании Наблюдательного совета общества сообщение о проведении внеочередного общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров, в повестке дня которого содержится вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о почтовом отправлении от 05.07.2007 N 52487, адресованном Прыткову Г.В., в названном уведомлении указано на отправление дополнения к иску от 04.08.2006 и уведомления о собрании от 11.04.2007. Между тем на конверте к почтовому отправлению N 52487 сделана отметка об отправлении только дополнения к иску. Прытков Г.В. также отрицает получение уведомления о собрании от 11.04.2007. С учетом имеющихся противоречий суд критически отнесся к названным доказательствам. В отсутствие иных доказательств суд полагает, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров (в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец участия в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров от 11.04.2007 не принимал.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении обществом "Гранит" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров. Такие суждения апелляционной инстанции основаны на следующем.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При этом в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования (п. 6 ст. 55 названного Закона).

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Однако доказательств направления инициативной группой в адрес Наблюдательного совета общества требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не подтвержден и факт отказа коллегиального исполнительного органа в проведении указанного собрания, в связи с чем полномочий на проведение оспариваемого собрания у его инициаторов не имелось.

По основаниям, изложенным в п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание уведомления о проведении собрания надлежащим лицом.

Довод ответчика об отсутствии в реестре акционеров общества записи о принадлежности истцу именно 48,89% акций необоснован и какими-либо доказательствами не подтвержден. Как видно из материалов дела, в обществе "Гранит" налицо корпоративный спор, о чем свидетельствуют неоднократные смены директоров и ведение нескольких реестров акционеров. Суд, констатируя наличие у Прыткова Г.В. именно 48,89% акций ответчика, исходил из принятых ранее судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Данными решениями установлено, что при определении количества принадлежащих истцу акций суд руководствовался отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества "Гранит", зарегистрированным Челябинским РО ФКЦБ и не признанным недействительным.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А76-7297/2007-24-355 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гранит" - без удовлетворения.