Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2525/08-С4 Исковое заявление о взыскании убытков в сумме невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и фактически понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства оставлено без рассмотрения, поскольку указанные требования арбитражного управляющего следовало рассматривать не в общеисковом порядке, а в рамках дела о несостоятельности юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2525/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Лучихина Андрея Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А71-8302/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Лучихин А.В. (паспорт серии 94 04 N 569073 выдан ОВД Завьяловского района Удмуртской Республики 15.03.2005);

представитель Управления ФНС России по Удмуртской Республике - Малявко С.В. (доверенность от 01.11.2007 б/н).

Предприниматель Лучихин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) о взыскании убытков в сумме 15448 руб. 26 коп., в том числе 10000 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и 5448 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Решением суда от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лучихин А.В. просит постановление апелляционного суда от 28.01.2008 отменить, решение суда от 03.12.2007 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение п. 3 ст. 24, ст. 26, п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2007 по делу N А71-661/2007 общество с ограниченной ответственностью "Уралтехкомплект" (далее - ООО "Уралтехкомплект") признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден А.В. Лучихин.

Определением суда от 02.07.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Уралтехкомплект" завершено.

Лучихиным А.В 17.07.2007 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике направлено заявление на выплату вознаграждения за проведение упрощенной процедуры банкротства ООО "Уралтехкомплект" в сумме 10000 руб., а также заявление на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Уралтехкомплект" в сумме 5448 руб. 26 коп. с приложением соответствующих документов. Налоговым органом в установленный срок перечисление денежных средств осуществлено не было. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.09.2007 жалоба Лучихина А.В. на бездействие должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лучихина А.В. в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 15448 руб. 26 коп., в том числе 10000 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и 5448 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 15448 руб. 26 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 59, ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик действовал в соответствии с п. 4 Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, которым предусматривается выплата арбитражному управляющему вознаграждения не ранее даты внесения записи о ликвидации отсутствующего лица - должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Поскольку в ходе процедуры банкротства в ЕГРЮЛ была произведена запись о реорганизации должника в форме слияния с иным юридическим лицом в общество с ограниченной ответственностью "Тоскана" и данная запись не оспорена, запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не внесена.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Данное материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенной нормы заявление конкурсного управляющего следовало рассматривать не в общеисковом порядке, а в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения данного требования предпринимателя Лучихина А.В. конкурсное производство завершено, но запись о ликвидации должника ООО "Уралтехкомплект" в ЕГРЮЛ не внесена, не лишает заявителя права на возмещение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства ООО "Уралтехкомплект", и выплату вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего согласно ст. 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление предпринимателя Лучихина А.В. о взыскании убытков следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-289, п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А71-8302/2007-Г27 отменить.

Исковое заявление о взыскании убытков индивидуального предпринимателя Лучихина Андрея Витальевича оставить без рассмотрения.